Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-24312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10526/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                      Дело № А60-24312/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс система» (ОГРН 1086658033241, ИНН 6658330760): Змеева К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012, Захарова С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2012,  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Чиков А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года по делу № А60-24312/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс система»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 12.05.2012 № 0127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что деятельность по приему платежей через платежный терминал № 9164337 осуществляет ООО ««Экспресс система».

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Заявленное представителем Инспекции ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского областного суда по делу № 71-483/2012 судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 13.03.2012 № 024 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при использовании платежного терминала № 9164337, находящегося в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 21.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: а именно при осуществлении оплаты за услуги сотовой связи «Билайн» через данный платежный терминал на сумму 20 руб. вместо чека, отпечатанного контрольно-кассовой техникой, выдана квитанция от 13.03.2012 № 2270925606, в которой отсутствовали обязательные реквизиты: признак фискальной памяти, заводской номер контрольно-кассовой техники и наименование документа.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 03.05.2012 № 0127 (л.д. 70-71), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2012 (л.д. 66-68), протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 0127 (л.д. 78-79), и вынесено постановление от 12.05.2012 № 0127 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Из содержания ст. 6 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе номер контрольно-кассовой техники (п. 5 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция в постановлении указала, что в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 21, установлен платежный терминал № 9164337. 13.03.2012 гр. Ивановым В.А. через купюроприёмник платежного терминала была внесена сумма 20 руб. для оплаты услуг сотовой связи. После приема денежных средств терминал выдал квитанцию (слип) от 13.03.2012 № 270925606, в содержании которой отсутствовали обязательные реквизиты: признак фискальной памяти, заводской номер контрольно-кассовой техники и наименование документа.

В качестве доказательства, подтверждающего вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, административным органом представлена квитанция, из содержания которой следует, что агентом по приему платежей является ЗАО «Океан Банк».

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 01.12.2011 № КП-146, заключенный между ООО «Экспресс Система» (продавец) и ЗАО «Океан Банк» (покупатель) к нему подписана спецификация (Приложение № 1) (л.д. 12-20), по условиям данного договора ООО «Экспресс Система» продало платежные терминалы в количестве 141 шт. ЗАО «Океан Банк»; 01.12.2011 ООО «Экспресс Система» передало ЗАО «Океан Банк» терминалы по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 179 в количестве 141 штуки (л.д. 198-203).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией на основании объяснений директора ООО «Экспресс Система» Голопихи И.В. и письма ООО «Экспресс Система» от 26.04.2006 установлено, что до настоящего времени ЗАО «Океан Банк» не производил выплаты в пользу ООО «Экспресс Система» за техническое обслуживание и осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц.

В материалах дела имеется ответ ЗАО «Океан Банк» на определение Инспекции от 04.04.2012 № 20-14/08032, в котором ЗАО «Океан Банк» сообщает, что Банк не заключал с ООО «Экспресс Системы» никаких договоров купли-продажи имущества.

Вместе с тем Банк также направил перечень мест установки платежных терминалов, принадлежащих Банку на праве собственности, согласно которому платежный терминал, установленный по адресу г.Екатеринбург, ул.Большакова, 21, принадлежит ЗАО «Океан Банк» (л.д. 91-94).  

Из имеющихся в деле документов также следует, что между ООО «Экспресс система» (арендатор) и ИП Байдаровой Г.А. (арендодатель) заключен договор аренды части помещения под размещение платежного терминала от 10.05.2010 № 52 (л.д. 115-116), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения в целях размещения терминала ПТ-1 № 857646 по приему платежей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 21, площадью 1 кв.м.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что платеж 13.03.2012 поступил ОАО «Вымпел-Коммуникации» через платежную систему КИВИ, принадлежащую агенту ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (ЗАО «ОСМП»), на основании агентского договора от 30.06.2008 № 06782/08, заключенного между ОАО «Вымпел-Коммуникация» (фирма) и ЗАО «ОСМП» (агент), согласно которому агент от имени и за счет фирмы обеспечивает прием платежей в пользу фирмы за услуги связи в пунктах приема платежей и обеспечивает передачу информации о принятых платежах в систему учета платежей фирмы.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, учитывая отсутствие договорных отношений между ЗАО «Океан Банк» и ЗАО «ОСМП», а также тот факт, что ООО «Экспресс Система» арендует помещение, в котором расположен спорный терминал, проводит оплату арендных платежей, занимается техническим обслуживанием спорного платежного терминала, Инспекция пришла к выводу, что фактическую деятельность по приему платежей через терминал осуществляет ООО «Экспресс Система».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются недостаточными для вывода о том, что Общество осуществляло деятельность по приему платежей через спорный платежный