Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-24312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

терминал в проверяемый период.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт того, что в выписках по расчетным счетам, представленных банками в отношении ООО «Экспресс Система», содержатся сведения о поступлении денежных средств от оказания платных услуг по приему платежей, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как у заявителя имеются иные платежные терминалы, и установить, с какого именно терминала поступили денежные средства, из данных выписок не представляется возможным. 

Кроме того, документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что ЗАО «ОСМП» состоит в договорных отношениях с ООО «Экспресс Система» административным органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что в выписках по расчетным счетам, представленных банками в отношении ООО «Экспресс Система», содержится ссылка на договор № 1004371/2241 от 31.10.2008, который,  по мнению административного органа, подтверждает факт осуществления деятельности по приему платежей именно ООО «Экспресс Системы», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении указанный договор административным органом не исследовался,  в материалах данного дела указанный договор отсутствует, на основании имеющихся в материалах данного дела доказательств установить содержание данного договора не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах данного дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 (л.д. 78-79) составлен в отсутствие представителя Общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств направления и получения Обществом извещения от 26.04.2012 № 20-14/10310 (л.д. 77) в материалах дела не имеется.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель административного органа пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель Общества извещался при составлении протокола осмотра.

Однако в представленном Инспекцией в материалы дела протоколе осмотра от 13.03.2012 в графе о времени подписания акта проверки и дачи объяснений по материалам проверки стоит прочерк (л.д. 66-68, 70-71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 12.05.2012 № 0127 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-24312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб