Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-11322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10895/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                      Дело № А50-11322/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Торговый дом Альянс-Алко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

по делу № А50-11322/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Лион"  (ОГРН 1025900771896, ИНН 5903034225)

к ООО "Торговый дом Альянс-Алко"  (ОГРН 1025902545019, ИНН 5957008246)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Лион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом Альянс-Алко" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 294 882 руб. 51 коп., неустойки в размере 104 683 руб. 29 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 294 882 руб. 51 коп.

Решением суда от 02.08.2012 (резолютивная часть от 01.08.2012) производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 02.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что неустойка должна быть определена в соответствии со ставкой рефинансирования 8 % годовых, просит решение суда от 02.08.2012 изменить, взыскать неустойку в размере 23 590 руб. 60 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 862П от 01.01.2009, заключенному между ООО "Лион" (поставщик)  и ООО "Торговый дом Альянс-Алко" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять её и оплатить.

Согласно товарной накладной № АСЧ 0000743 от 25.04.2011 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 425 660 руб. 98 коп.

Частичное исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставки № 862П от 01.01.2009 установлено, что покупатель несет ответственность за задержку сроков оплаты продукции в виде уплаты поставщику  пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 15.05.2011 по 04.05.2012 в размере 104 683 руб. 29 коп.

Согласно  п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме этого, согласно п. 1 указанного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений сторон, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.08.2012 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу № А50-11322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина     

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова