Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                              Дело № А60-1935/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела № А60-1935/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2012 поступило исковое заявление Минобороны РФ к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», ООО «Строительная Компания Мегаполис» (ООО «Строительная Компания Большой Город») о признании недействительным договора участия в долевом строительства № 156/Д от 20.06.2011г.

Одновременно с заявленными требованиями заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления в совершении Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрационных действий, направленных на регистрацию прав собственности по договорам уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2011, заключенному между ООО «Промстрой» и Арефьевым А.В. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, кв. 184.

Определением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе  заявитель просит отменить определение суда от 13 августа 2012 года, указывая, что поданное им исковое заявление является самостоятельным заявлением и не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано судом ошибочно.

Конкурсный управляющий в направленном в суд отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года арбитражный управляющий Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.

Как указывает истец, 05 апреля 2007 года между войсковой частью 61207 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» подписан протокол предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту № 01- 8/10 от 01.03.2007 года, в рамках которого сторонами согласовано распределение квартир 253-квартирного жилого дома по ул. Пехотинцев с указанием размещения и нумерации квартир в строящемся многоквартирном доме.

В нарушение условий данного протокола в отношении квартиры № 184 между должником и обществом «Строительная компания «Большой Город» 20 июня 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 156/Д. Данный договор истец и просит признать недействительным.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что, по его мнению, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве в порядке последующей уступки требования по договорам цессии от 07.12.2011 между ООО «Промстрой» (цедент) и Арефьевым А.В. (Цессионарий) приведет к возникновению права собственности цессионария в отношении квартиры с номером 184, подлежащей распределению по инвестиционному контракту от 01.03.2007 года Министерству обороны Российской Федерации, что, по мнению заявителя, затруднит исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что после завершения сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находится спорная квартира,  квартира передана дольщику Арефьеву А.В. по акту приема-передачи. При этом имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 года по делу № 2-758/2012, которым удовлетворены исковые требования Арефьева А.В. о признании права собственности на долю в праве на объект строительства – квартиру № 184 в доме №  3 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга,  в котором заявитель апелляционной жалобы  также был участником спора. К отзыву приложены копия решения суда и копия акта приема-передачи квартиры.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации следует, что о применении последствий недействительности сделки Министерство не заявляло. Кроме того, Арефьеву А.В. право требования на спорную квартиру было передано не должником, а последующим приобретателем этого права – обществом «Промстрой». Таким образом, заявитель не обосновал как невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по заявленным исковым требованиям в случае непринятия обеспечительных мер, так и необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом заявленные  обеспечительные меры в виде приостановления в совершении Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрационных действий, направленных на регистрацию прав собственности по договорам уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2011, заключенному между ООО «Промстрой» и А.В.Арефьевым в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, кв. 184,  связаны с предметом заявленного требования – признания недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 156/Д от 20 июня 2011 года, заключенного между должником и обществом «Строительная Компания Большой Город».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 13.08.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-1935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова