Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А71-6741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3769/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                              Дело № А71-6741/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Байбородова К.И., паспорт, (доверенность от 01.08.2011г.);

от конкурсного управляющего ЗАО «Ижмашметаллоснаб» Богинской Лидии Николаевны: Гарифуллина А.О., паспорт, (доверенность от 08.10.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевск

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Ижмашметаллоснаб» Богинской Лидии Николаевны,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-6741/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Ижмашметаллоснаб» (ОГРН 1021801439703, ИНН 1832023883),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 закрытое акционерное общество «Ижмашметаллоснаб» (далее – должник, Общество «Ижмашметаллоснаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Христянов А.М.

Определением суда от 28.12.2011 Христянов А.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Лидия Николаевна.

01.06.2012 уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска (далее – уполномоченный орган, ФНС России), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Общества «Ижмашметаллоснаб» Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года (резолютивная часть от 30 июля 2012 года) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что при установлении фактов несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству о банкротстве, суд неправомерно отказал  в удовлетворении требований ФНС России. Указывает, что представители Хаджибаева З.Р. и Гараев Р.Р. были надлежащими представителями конкурсного управляющего Общества «Ижмашметаллоснаб» и обладали всеми полномочиями на голосование в собраниях кредиторов по вопросу об установлении дополнительного вознаграждения арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (далее – Общество «Ижевский машиностроительный завод») и открытого акционерного общества «Ижмашстанко» (далее – Общество «Ижмашстанко»). Также обращает внимание на то, что периоды нарушения по установлению вознаграждения конкурсным управляющим вышеназванных предприятий-банкротов составили несколько месяцев и право выплаты дополнительного вознаграждения за указанные периоды арбитражными управляющими не утрачено. В этой связи считает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России и могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов. Также не согласен с выводом суда о том, что уполномоченный орган вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собраний недействительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Ижмашметаллоснаб» обратился с жалобой на неправомерные действия  конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФНС России ссылалась на следующие обстоятельства.

Общество «Ижмашметаллоснаб» является конкурсным кредитором Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко».

Собраниями кредиторов Общества «Ижевский машиностроительный завод» от 20.03.2012 и Общества «Ижмашстанко» от 15.02.2012 приняты решения об установлении дополнительного вознаграждения арбитражным управляющим соответственно ОАО «Ижевский машиностроительный завод» и ОАО «Ижмашстанко» за счет средств кредиторов. Вопрос об установлении дополнительного вознаграждения был включен в повестку дня на указанных собраниях по ходатайству кредитора – открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ижмаш» (далее – ОАО «НПО «Ижмаш») в качестве дополнительного.

Действовавшие на основании выданных конкурсным управляющим Богинской Л.Н. доверенностей представители должника присутствовали на указанных собраниях кредиторов и голосовали за утверждение дополнительного вознаграждения арбитражным управляющим Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко».

Уполномоченный орган считает, что принятие конкурсным управляющим Общества «Ижмашметаллоснаб» Богинской Л.Н. такого решения, как установление дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства Общества «Ижмашметаллоснаб» и уменьшает размер конкурсной массы этого должника, из которой в последующем должны осуществляться выплаты кредиторам, в том числе ФНС России.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов ФНС России.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении спора судом установлено, что представители должника, действовавшие на основании выданных конкурсным управляющим Общества «Ижмашметаллоснаб» Богинской Л.Н. доверенностей, проголосовали на собраниях кредиторов 20.03.2012 и 15.02.2012 за установление дополнительного вознаграждения арбитражным управляющим Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко» за счет средств кредиторов, чем нарушили положения ст.ст.2, 20.3, 129 131 Закона о банкротстве.

Однако, судом было принято во внимание, что приказом конкурсного управляющего Общества «Ижмашметаллоснаб» от 12.01.2012 утверждено Положение «О порядке голосования ЗАО «Ижмашметаллоснаб» на собраниях кредиторов предприятий должников» (далее – Положение, л.д.96-98).

Пунктом 9 данного Положения установлено, что при голосовании по иным вопросам, включенным в повестку дня, представитель конкурсного управляющего обязан голосовать в соответствии с решением конкурсного управляющего, оформленным письменно.

Пунктом 10 того же Положения определено, что в случае рассмотрения собранием кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, порядок голосования в отношении которых не определен в соответствии с Положением или решением конкурсного управляющего Богинской Л.Н., оформленным письменно, представитель Общества «Ижмашметаллоснаб» голосует: против включения указанных дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов; за отложение рассмотрения указанных дополнительных вопросов в случае их включения в повестку собрания кредиторов.

В данном случае представители должника в нарушение п.п.9, 10 Положения проголосовали за установление дополнительного вознаграждения арбитражным управляющим Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко» без письменно оформленного согласия конкурсного управляющего Общества «Ижмашметаллоснаб» Богинской Л.Н., не уведомили последнюю о принятии данного решения от ее имени.

В связи с выявленными обстоятельствами конкурсным управляющим конкурсным управляющим ЗАО «Ижмашметаллоснаб» 28.06.2012г. отозваны доверенности, выданные соответствующим лицам.

В дальнейшем, собраниями кредиторов Общества «Ижевский машиностроительный завод» от 02.07.2012 и Общества «Ижмашстанко» от 04.07.2012 соответственно приняты решения об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов от 20.03.2012 и от 15.02.2012 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражным управляющим Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко» за счет средств кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора выявленное нарушение устранено, незначительный период допущенного нарушения, отсутствие в деле доказательств факта выплаты арбитражным управляющим Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко» дополнительного вознаграждения, равно как доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что право выплаты дополнительного вознаграждения за указанные периоды арбитражными управляющими Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко» не утрачено, следовательно, сохраняется риск причинения убытков должнику и его кредиторам, признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в дальнейшем были отменены решения об установлении дополнительного вознаграждения за счет кредиторов и приняты решения об установлении дополнительного вознаграждения за счет средства Общества «НПО «Ижмаш».

Доводы о том, что конкурсным управляющим все равно было допущено нарушение закона, поскольку его уполномоченные представители проголосовали за установление дополнительного вознаграждения в нарушение интересов должника, как кредитора Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко», не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемой ситуации допущенное нарушение устранено, угроза взыскания дополнительного вознаграждения конкурсных управляющих за счет средств должника, отсутствует.

Кроме того, следует иметь ввиду, что удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего должно иметь положительный эффект в виде восстановления прав и интересов лица, обжалующего действия (бездействие) конкурсного управляющего. В данном случае, если жалоба уполномоченного органа будет удовлетворена, его интересы в деле о банкротстве не будут восстановлены в виду отсутствия причинения вреда данным интересам.

Также, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, являясь кредитором Общества «Ижевский машиностроительный завод» и Общества «Ижмашстанко», в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений собраний кредиторов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года по делу № А71-6741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова