Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-6102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10631/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                              Дело № А50-6102/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО Финансовой Компании "Балтинвест": Кулагин О.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - ООО Страховой компании "Цюрих", третьего лица - ООО "Уралмонтажстрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховой компании "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года

по делу № А50-6102/2012,

принятое судьей судьи Плаховой Т.Ю.,

по иску ЗАО Финансовой Компании "Балтинвест" (ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990)

к ООО Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третье лицо: ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество Финансовая компания «Балтинвест» (далее – истец, ЗАО ФК «Балтинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к о обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») о взыскании с ООО Страховой компании «Цюрих» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, страховщик, ООО СК «Цюрих») страхового возмещения в сумме 3 662 500 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой"  (далее - ООО "Уралмонтажстрой", третье лицо).

Решением от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу закрытого акционерного общества Финансовая компания «Балтинвест» взыскано страховое возмещение в размере 3 516 000 руб. 00 коп., а также 39 660 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО Страховой компании "Цюрих", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что заявленное событие не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку факт эксплуатации застрахованного ТС другими лицами подтверждается материалами дела, соответственно, у ООО СК «Цюрих» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения будет противоречить условиям договора, в том числе правилам страхования, и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 и 15.07.2010 между ЗАО ФК «Балтинвест» (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключены договоры добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» (далее – договоры страхования), объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортными средствами, указанными в Приложениях № 2 к договорам «Список застрахованных транспортных средств»; страховщиком оформлены и выданы истцу полисы добровольного комплексного страхования (л.д. 9-11, 121-141 т. 1).

Согласно названным приложениям в число застрахованных транспортных средств включены, в том числе: грузовой тягач марки МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3М5440А880001128, г/н Х007ОЕ/59; страховая сумма 1 662 500 руб.; полуприцеп-цистерна 96221-0000010-06, 2008 года выпуска, VIN Х9096221680002121, г/н АН0595/59; страховая сумма 1 000 000 руб.; полуприцеп-цистерна 96221-0000010-06, 2008 года выпуска, VIN Х9096221680002120, г/н АН0596/59; страховая сумма 1 000 000 руб.

Названное имущество застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение»; страхователь и выгодоприобретатель – ЗАО ФК «Балтинвест».

Общий размер страховой суммы по указанным застрахованным объектам составляет 2 035 520 руб. 00 коп.

Период страхования определен сторонами с 00:00 час. 30.07.2010 по 24:00 час. 29.01.2011 (договор страхования от 14.07.2010) и с 00:00 час. 06.08.2010 по 24:00 час. 05.02.2011 (договоры страхования от 15.07.2010).

Транспортные средства (далее – ТС) приобретены ЗАО ФК «Балтинвест» в собственность по договорам купли-продажи (л.д. 64-71) для передачи в лизинг в соответствии с договорами внутреннего лизинга № 17708-БИ-Э от 10.04.2008, № 17308-БИ-Э от 15.07.2008 лизингополучателю - ООО «Уралмонтажстрой» (л.д. 18-27, 52-61). Переданы истцом как лизингодателем третьему лицу как лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.07.2008, 04.08.2008 и введены в эксплуатацию ООО «Уралмонтажстрой» 26.08.2008, что подтверждается актами приема- передачи имущества в лизинг (л.д. 74-83 т. 1).

В связи с нарушением условий договора внутреннего лизинга истец направил ООО «Уралстроймонтаж» уведомления о расторжении договоров № 17708-БИ-Э от 10.04.2008, № 17308-БИ-Э от 15.07.2008 (исх. № 1016, 1012 от 11.05.2010 – л.д. 84-85). Считает данные договоры расторгнутыми с 31.05.2010.

В уведомлении о расторжении договоров истец указал на предусмотренную п. 8.4.1 Приложений № 1 к договорам лизинга обязанность лизингополучателя доставить объект лизинга по адресу: г.Пермь, ул. Шоссе космонавтов, 59 и передать его лизингодателю по акту приема-передачи.

Однако ООО «Уралстроймонтаж» не вернул истцу имущество в указанный срок.

В связи с вышеуказанным истец обратился с заявлением в УВД по г.Перми, которое было зарегистрировано в КУСП за № 43494 (л.д. 87-88 т. 1), а также в страховую компанию СК «Цюрих» с заявлениям (уведомлениями) о наступлении страхового случая.

Однако ООО СК «Цюрих» страховую выплату не осуществило.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам страхования, истец обратился за взысканием страхового возмещения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от страховой выплаты. Эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая, и подлежат доказыванию страховщиком.

В заявлении истца, зарегистрированном в КУСП № 43494 от 10.08.2010, в перечне объектов преступного посягательства указаны, в том числе грузовой тягач марки МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3М5440А880001128, г/н Х007ОЕ/59; полуприцеп-цистерна 96221-0000010- 06, 2008 года выпуска, VIN Х9096221680002121, г/н АН0595/59; полуприцеп- цистерна 96221-0000010-06, 2008 года выпуска, VIN Х9096221680002120, г/н АН0596/59.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2011 следует, что транспортные средства, указанные в заявлении истца, возвращены ему за исключением одного а/м МАЗ и двух цистерн.

Постановлением от 02.04.2012 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 1085, объектами хищения по которому являются спорные ТС.

Истец сообщил страховщику о хищении застрахованного имущества своевременно, что подтверждается уведомлением  о наступлении страхового случая, которое  вручено страховщику 31.01.2011.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты правомерно.

Учитывая содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2011, довод ответчика о несоответствии заявленного размера страхового возмещения условиям договоров страхования правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно расчетам ответчика выплате подлежит страховое возмещение: по грузовому тягачу марки МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, VIN Y3М5440А880001128, г/н Х007ОЕ/59 в размере 1 596 000 руб.; по полуприцепу-цистерне 96221-0000010-06, 2008 года выпуска, VIN Х9096221680002121, г/н АН0595/59 – 960 000 руб.; по полуприцепу-цистерне 96221-0000010-06, 2008 года выпуска, VIN Х9096221680002120, г/н АН0596/59 также 960 000 руб., всего 3 516 000 руб.

Истец расчеты ответчика не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверил расчет ответчика и признал его правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 516 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не может быть отнесено к страховому случаю, а также тот факт, что выплата страхового возмещения противоречит условиям договора, в том числе правилам страхования, верно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что заявленное событие отнесено к страховому случаю, страховое возмещение, подтвержденное документально составляет 3 516 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-6102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова