Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-28339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10662/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                          Дело № А60-28339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 01 августа 2012 года

по делу №А60-28339/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании долга по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее – ООО "ГеоКад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и 72 440 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выполненные работы не моли быть оплачены в срок в связи с отсутствием полномочий в виду издания постановления Правительства Свердловской области, приостановившего действие ряда пунктов постановления Правительства Свердловской области № 499-ПП от 22.04.1999.

Кроме того ответчик считает, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются неразумными по размеру.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между МУГИСО (государственный заказчик) и ООО "ГеоКад" (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК - 83 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию (формированию) земельных участков, выделяемых в счет невостребованных  земельных долей (паев), расположенных на территории Ачитского городского округа в границах СПК «Ачитский» ориентировочной площадью 312,74 га.

Пунктами 1.1, 9.1 государственного контракта установлен срок выполнения работ-до 30.09.2011.

Актом сдачи-приемки от 08.12.2011 стороны подтвердили, что работы по государственному контракту выполнены в соответствии с техническим заданием, установленным государственным контрактом.

Стоимость неоплаченных работ составила 69 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения работ и наличия доказательств погашения долга с нарушением установленного контрактом срока, а также обоснованности начисления на сумму долга процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнитель предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается  актом сдачи-приемки от 08.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний и оговорок (л.д. 28).

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае, если предметами государственного (муниципального) контракта является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами), на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лимиты бюджетных обязательств, ограничивающие объем бюджетных обязательств бюджетополучателей, являются срочными и прекращают свое действие 31 декабря одновременно с окончанием финансового года (ч.3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт № ГК-32 был заключен 08.08.2011, срок исполнения – 30.09.2011, соответственно, финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по данному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2011 год.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что оплата выполненных работ не могла быть осуществлена в срок в связи с отсутствием полномочий в виду издания постановления Правительства Свердловской области, приостановившего действие ряда пунктов постановления Правительства Свердловской области № 499-ПП от 22.04.1999,  поскольку данное обстоятельство в силу положений статей 711, 763 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела представлены ответчиком (л.д. 47), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в установленный срок, начисление ему процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за период с 23.12.2011 по 29.06.2012 по ставке 8,00 % годовых на сумму 3 440 руб. судом проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. подтверждается платежным поручением от договором н6а оказание юридических услуг от 16.03.2012, дополнительным соглашением № 45 от 25.06.2012 и платежным поручением № 166 от 29.06.2012 (л.д. 39-42).

Обязанность по доказыванию чрезмерности требуемой суммы возмещения и обоснованию разумного размера таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу возложена на другую сторону, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в нарушение указанных положений доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов не представил.

Суд первой инстанции при анализе обстоятельств, подлежащих учету в рассматриваемом случае, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных и произведенных истцом расходов, а также об отсутствии у суда оснований для произвольного уменьшения их размера.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (7 500 руб.) является менее разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу № А60-28339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова