Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-18382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10187/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                       Дело № А60-18382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: Возняк О.П., доверенность № 50/12-НЮ от 13.08.2012, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-18382/2012

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт» (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Горнозаводсктранспорт» (далее – ЗАО «Горнозаводсктранспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей в сумме 148 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., транспортных расходов в сумме 1 447 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 458 руб. (л.д.5-6, 224).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года (резолютивная часть от 18.07.2012, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 148 600 руб. штрафа, 13 447 руб. 80 коп. судебных расходов, 5 458 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.234-238).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взысканный штраф уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не принято во внимание то, что при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением сумма штрафа является чрезмерно высокой. По мнению апеллянта, незначительный период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа, являются основанием для уменьшения его размера. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, ЗАО «Горнозаводсктранспорт», в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горнозаводсктранспорт» (Владелец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Горнозаводсктранспорт» № 4/16 от 24.12.2009 в редакции протокола согласования разногласий (л.д.10-12), на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 14 пути станции Пашия Свердловской железной дороги через стрелку № 27, обслуживаемого локомотивом Владельца.

Согласно условиям договора ОАО «РЖД» подает и убирает вагоны для ЗАО «Горнозаводсктранспорт» с приемо-сдаточных путей, принадлежащих Владельцу. Готовые к уборке вагоны Перевозчик убирает с выставочных путей в течение 6 часов после накопления не менее 10 вагонов и окончания приемо-сдаточных операций. О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования передается уведомление приемосдатчику ст. Пашия по телефону с последующим письменным подтверждением (п.п. 7, 9 договора).

Пунктом 18.7 договора предусмотрено, что Перевозчик уплачивает Владельцу штраф в соответствии с нормой статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ссылаясь на тот факт, что в декабре 2011 года (с 16-го по 31-е число) по вине ОАО «РЖД» были задержаны с уборкой на выставочных путях истца вагоны, сданные ответчику по уведомлению, на срок более 6 часов, истец в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ) начислил ОАО «РЖД» штраф и направил в адрес последнего претензию № 19 от 13.01.2012 с требованием об его уплате (л.д.171-172).

Отказ ОАО «РЖД» от исполнения содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с возложением на ответчика судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта несвоевременной уборки вагонов с выставочных путей, правомерности начисления штрафа в сумме 148 600 руб., отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы отнесены судом на ответчика на основании ст. 110, 106 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Факт задержки ответчиком вагонов сверх срока, установленного пунктом 9 договора, подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы о простое вагонов на выставочных путях № 337-353 (л.д.13-170) и не опровергается ответчиком.

Статьей 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

С учетом положений названных норм права, истцом рассчитан штраф в сумме 148 600 руб.

Факт нарушения обязательства и правильность произведенного расчета штрафа проверены судом, ответчиком в жалобе не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, вопреки доводам апеллянта, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности