Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-18382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленного к взысканию штрафа.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ  размер штрафа, не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного истцом штрафа, начисленного в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ и соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

При этом, исходя из материалов дела, следует признать обоснованной позицию истца о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов, влекущее начисление законного штрафа  является многоэпизодным, носит системный характер.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и также свидетельствуют о правомерности требований истца и отсутствии оснований для снижения штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А60-8975/2011, А60-5881/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего иска.

Выводы суда о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг являются правильными, сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-18382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В. Дружинина

                                                                                     Н.Г. Шварц