Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-22206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10252/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22206/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Завод металлообработки" – Клещев Д.Н. (доверенность от 27.04.2012),

от третьего лица – открытого акционерного общества "Уральский трубный завод"  - Маркитантов А.В. (доверенность от 23.12.2011 № 150),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – открытого акционерного общества "Уральский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года

по делу № А60-22206/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод металлообработки"

к администрации городского округа Первоуральск

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский трубный завод", открытое акционерное общество «Технопарк»

о признании постановления недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод металлообработки" (далее – общество «Завод металлообработки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Первоуральскк (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 15.02.2012 № 337 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, с восточной стороны промплощадки ОАО «Уральский трубный завод» под строительство автомобильной дороги». Третьи лица - открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее – общество «Уралтрубпром»), открытое акционерное общество «Технопарк».

Решением суда от 25.07.2012 признано недействительным постановление администрации от 15.02.2012 № 337 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, с восточной стороны промплощадки ОАО «Уральский трубный завод» под строительство автомобильной дороги».

Общество «Уралтрубпром» с решением суда несогласно, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, наличие которых необходимо для удовлетворения требований в соответствии со ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Уралтрубпром» полагает ошибочным вывод суда о наличии у общества «Завод металлообработки» прав в отношении всего земельного участка 66:58:0111001:18, поскольку приобретая права на объект недвижимости, покупатель приобретает права на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для её использования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, ввиду чего не обладая правами в отношении данного участка общество «Завод металлообработки» не может быть признано заинтересованным в оспаривании постановления от 15.02.2012 № 337. Общество «Уралтрубпром» полагает ошибочным применение судом ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Завод металлообработки» не является землепользователем в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество «Завод металлообработки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, полагает, что его заинтересованность в оспаривании постановления от 15.02.2012 № 337 обосновывается тем, что оно 10.11.2011 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствием для приобретения участка в собственность явилось оспариваемое постановление. Просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Завод металлообработки» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0111001:18.

Ссылаясь на наличие права собственности на объекты недвижимости, общество «Завод металлообработки» обратилось 10.11.2011 в исполнительный орган с заявлением о приватизации названного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 77-79).

Постановлением администрации от 15.02.2012 № 337 обществу «Уралтрубпром» утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 000 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый № 66:58:0111001:18) с видом разрешенного использования – под строительство автомобильной дороги. В дальнейшем постановлением от 09.06.2012 № 1497 из земельного участка с кадастровым № 66:58:0111001:18 образован земельный участок с кадастровым № 66:58:0111001:224 площадью 19430 кв. м, который предоставлен в аренду обществу «Уралтрубпром» на 5 лет под строительство автомобильной дороги (л.д. 86, 87).

Ссылаясь на недействительность постановления от 15.02.2012 № 337 и нарушение прав общества «Завод металлообработки» на приватизацию земельного участка с кадастровым № 66:58:0111001:18, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по   договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Прежнему собственнику объектов недвижимости земельный участок с кадастровым № 66:58:0111001:18 принадлежал на праве аренды, следовательно, в силу закона к новому собственнику перешло право аренды земельного участка.

Обществу «Завод металлообработки» как собственнику объектов недвижимости принадлежит исключительное право приобрести в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости.

Общество «Завод металлообработки», намереваясь реализовать данное право, 10.11.2011 обратилось с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть до издания оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка обществу «Уралтрубпром» из земельного участка с кадастровым № 66:58:0111001:18.

В дальнейшем, из этого участка сформирован иной участок, который предоставлен обществу «Уралтрубпром».

Таким образом, процедура образования нового земельного участка производится за счет уже существующего земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков происходит путем раздела, объединения, перераспределения, выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 той же статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Поскольку в силу изложенного выше общество «Завод металлообработки» является пользователем земельного участка с кадастровым № 66:58:0111001:18, апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции о том, что формирование участка за счет спорного участка нарушает права общества «Завод металлообработки».

Кроме того, как верно указал суд, согласно ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из имеющихся в деле схем расположения земельного участка, предоставленного в последующем обществу «Уралтрубпром»,  видно, что новый участок (для строительства автодороги) представляет собой замкнутое кольцо, внутри которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Завод металлообработки», проезд к которым невозможен иначе как через вновь образованный участок.

Администрация, на которую в силу ст. 65  и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представила доказательств того, что создание нового земельного участка за счет спорного участка не приведет к препятствиям в рациональном использовании участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с учетом имеющихся на участке производственных объектов общества «Завод металлообработки».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии нарушений администрацией закона при принятии оспариваемого акта и нарушений прав общества «Завод металлообработки» в отношении участка с кадастровым № 66:58:0111001:18.

Довод общества «Уралтрубпром» об отсутствии у общества «Завод металлообработки» прав в отношении всего земельного участка 66:58:0111001:18, поскольку приобретая права на объект недвижимости, покупатель приобретает права на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для её использования, отклоняется в силу изложенного выше.

Ссылка общества «Уралтрубпром» на применение судом ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку общество «Завод металлообработки» не является землепользователем в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку общество использует земельный участок на законных основаниях, отсутствие у него статуса землепользователя, в смысле п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, вывода об обратном не влечет.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина составляет 1000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная обществом «Уралтрубпром» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-22206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод"(ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2012 № 71309, оригинал которого  находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова