Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А71-6909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10467/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А71-6909/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Останиной Вероники Имилевны  (ОГРНИП 307183216500030, ИНН 183211938606): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Озерской Ирины Викторовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2012 года

по делу № А71-6909/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Останиной Вероники Имилевны 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Озерская Ирина Викторовна

о признании незаконным решения,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Останина Вероника Имилевна (далее – заявитель, ИП Останина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР) № СЮ 04-03/2011-172Р от 24.01.2012 (изготовлено 06.02.2012).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2012)признаны незаконными пункты 1 и 2 решения № СЮ-04-03/2011-172Р от 24.01.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ИП Останиной В.И.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по УР обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Останина В.И. является рекламодателем, нарушившим требования Закона о рекламе, определив содержание рекламы «Теплицы», размещенной в газетах «Лидер Почта» с отсутствием части существенной информации.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что в газете «Лидер Почта» № 45 (351) от 20.11.2009 и № 4 (360) от 05.02.2010 распространялась реклама теплицы «Урожайка», реализуемой по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 14а, с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе. В указанной рекламе содержалась информация следующего содержания: «Теплицы усиленный каркас доставка установка огуречник 1,56х4м - 9500 руб. зеркала стекло 2,3,4,5,6 мм полированное, тепличное, узорчатое, тонированное, матовое поликарбонат беседка 8300 руб. 3х4- 12000 руб., 3х6- 15300 руб., 3х8- 17500 руб., 3х10- 22500 руб., 3х12- 26500 руб. ул. Пойма, 14а т.: 610-720, 610-730», при этом отсутствие в рекламном сообщении информации о том, что теплицы, указанные в рекламе, имеют как усиленный, так и обычный каркас, вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку создает впечатление о том, что все теплицы, указанные в рекламе, имеют усиленный каркас.

         Определением УФАС по УР от 07.11.2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ИП Останиной В.И. и ИП Озерской И.В. возбуждено производство по делу № СЮ04-03/2011-172Р.

         Решением УФАС по УР № СЮ04-03/2011-172Р от 24.01.2012  вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»; ИП Останина В.И. признана рекламодателем, нарушившим п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

           Производство по делу в отношении ИП Озерской И.В. прекращено в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела в действиях данного лица нарушения законодательства РФ о рекламе. Принято решение материалы дела № СЮ04-03/2011-172Р уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении ИП Останиной В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не передавать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Останина В.И.  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения в части пунктов 1 и 2 решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения ИП Останиной В.И.  законодательства о рекламе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

       С учетом положения п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

       В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

       В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

        Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

        Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2- 8 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

         Как следует из материалов дела, реклама теплицы «Урожайка», реализуемой по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 14а, следующего содержания: «Теплицы усиленный каркас доставка установка огуречник 1, 56х4м- 9500 руб. зеркала стекло 2,3,4,5,6 мм полированное, тепличное, узорчатое, тонированное, матовое поликарбонат беседка 8300 руб. 3х4- 12000 руб., 3х6- 15300 руб., 3х8- 17500 руб., 3х10- 22500 руб., 3х12- 26500 руб. ул. Пойма, 14а т.: 610-720, 610-730», размещенная в газете «Лидер Почта» № 45 (351) от 20.11.2009 и № 4 (360) от 05.02.2010, адресована неопределенному кругу лиц – читателям газеты, то есть согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой.

        Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что рекламодателем спорной рекламы выступает ИП Останина В.И. по договорам, заключенным с ФГУП «Почта России» (рекламораспространитель) на оказание рекламных услуг № 18.67-04-20/424 от 18.02.2009 и № 18.09-35/430 от 18.01.2010.

        ИП Останина В.И. арендует помещения по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 14а на основании договора аренды нежилого помещения № 04 от 20.10.2009, заключенного с ООО «Урал-Строй». Также по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность ИП Озерская И.В. на основании договора аренды нежилого помещения № 03 от 27.09.2009.

        Из материалов дела также установлено, что 27.01.2010 Смирнова Е.В. приобрела теплицу арочного типа «Урожайка» по адресу, указанному в рекламе (г. Ижевск, ул. Пойма, 14а) у ИП Озерской И.В. При этом факт приобретения Смирновой Е.В. некачественной теплицы подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 14.09.2011.

         Доказательств продажи ИП Останиной В.И. некачественного товара, реклама которого содержала информацию о  реализации теплиц с усиленным каркасом, что признано недостоверной информацией,  антимонопольным органом не представлено.

         Выводы суда 1 инстанции о том, что антимонопольный орган, признавая спорную рекламу недостоверной, исходил из анализа деятельности ИП Озерской И.В.,  заинтересованным лицом не опровергнуты.

         Утверждение антимонопольного органа о том, что реклама размещалась ИП Останиной В.И. в интересах ИП Озерской И.В., не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, оснований утверждать, что потребитель Смирнова Е.В. была введена в заблуждение рекламой, размещенной ИП Останиной В.И., не имеется, поскольку теплица фактически была приобретена у другого лица, также осуществляющего деятельность в торговом центре по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 14а. При этом, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства РФ о рекламе не исследован вопрос, кому принадлежат телефонные номера, указанные в рекламе.

          Поскольку ИП Останиной В.И. не занималась реализацией теплиц ни имеющих усиленный каркас, ни имеющих обычный каркас, что не опровергнуто антимонопольным органом, доказательств причастности ИП Останиной В.И. к реализованному товару в рассматриваемый период не представлено, оснований признавать размещенную ИП Останиной В.И. рекламу ненадлежащей и ИП Останину В.И. рекламодателем, нарушившим требования законодательства РФ о рекламе, не имеется.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит  правомерными  выводы  Арбитражного суда Свердловской области в указанной выше части.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Удмуртской Республики удовлетворению не подлежит.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не производится (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012г. по делу №А71-6909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко