Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А71-6715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10477/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                              Дело № А71-6715/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства") (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились:

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Автобау»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года

по делу № А71-6715/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: закрытое акционерное общество «Автобау»,

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 24.01.2012, которым заявитель признан нарушившим  ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Феде­рального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением арбитражного суда от 27.07.2012 (резолютивная часть объявлена 23.07.2012) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, несоответствующим Феде­ральному закону  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания в конкурсной документации положений о цене товара, сроке поставки, осуществлении гарантийного ремонта. По мнению апеллянта, названные условия конкурсной документации неправомерно ограничивают круг потенциальных участников размещения заказа. Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки приведенным антимонопольным органом доводы в обоснование решения.

Муниципальное учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно,  возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, выводы суда первой инстанции считает правильными, принятое судом решение обоснованным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Автобау» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 на официальном сай­те Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорож­ного хозяйства» (Заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№ 0313300000211000125) на право заключения му­ниципального контракта на поставку подметально - вакуумной машины ЭД-244, оснащенной 2-х шахтным оборудованием BUCHER CITYFANT 6000 и задним всасывающим шлангом или эквивалента для муниципаль­ных нужд города Ижевска, в количестве трех единиц. Начальная (макси­мальная) цена контракта – 21585000 рублей (л.д. 36).

Документацией об аукционе, а именно пунктом 2.5 Информационной карты открытого аукциона, подпунктом 2.3 приложения 3 Проект контракта установлено требование о сроке поставки товара - в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В подпункте 3.1.4 пункта 3 Проекта контракта установлено условие о предоставлении товара в сервисный центр Поставщика для устранения не­исправностей. В подпункте 6.4 пункта 6 приложения 3 Проект контракта Заказчиком установлено условие об осуществлении гарантийного обслуживания в го­роде Ижевске.

В приложении 1 документации об аукционе Заказчик указал начальную (максимальную) цену контракта - 7195000 рублей  сославшись в обоснование  на маркетинговые исследования рынка по ценовым предложениям потенциальных поставщиков ООО «Меркатор-Сервис СТ», ОАО «Завод КДМ им. М.И. Калинина», ООО «Атотехцентр «Поворот».

Полагая, что вышеуказанные положения документации об открытом аукционе в электронной форме не соответствуют требованиям законодательства, ЗАО «Автобау» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 24.01.2012, которым  Муниципальное учреждение признано на­рушившим ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд».

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Муниципального учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания решения незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме  сформулированы в ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 41.6); в документации должно содержаться обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6). В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар (п. 6 ч. 4 ст. 41.6); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п. 7 ч. 4 ст. 41.6).

В решении антимонопольного органа содержатся выводы о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о размещении заказов в части условия о сроке поставки товара; осуществлении гарантийного обслуживания; не представлено обоснование цены контракта.

В обоснование условия аукционной документации о поставке товара в течении 20 дней Муниципальное учреждение представило информацию крупных транспортных компаний ООО «Трансфер М» и Компании АТС Air Service о том, что груз может быть доставлен железнодорожным транспортом в течение 10 и 7 дней. При таких обстоятельствах установленный срок поставки – 20 дней суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Антимонопольным органом в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нереальности установленного срока.

Таким образом, с учетом специфики товара являющегося предметом размещения товара, реальной возможности его транспортировки, необходимости проведения предпродажной подготовки, а также отсутствия законодательно установленных минимальных сроков поставки, апелляционный суд полагает, что предусмотренный заказчиком в документации об аукционе срок поставки товара в течение 20 дней с момента заключения контракта является реальным, установлен Заказчиком  с учетом его потребностей, без нарушения требований законодательства.

Возражения апеллянта о том, что в указанный срок невозможно осуществить поставку товара не подтверждены доказательствами и сведениями, свидетельствующими о нереальности поставки товара в установленный срок.

При исследовании установленного в пункте 6.4 Проекта контракта условия об осу­ществлении гарантийного обслуживания в городе Ижевске судом не установлено обстоятельств, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно п. 3 Технического задания и подпункта 6.4 пункта 6 Проекта контракта гарантийное обслуживание оборудования необходимо осуществлять в автосервисных центрах на территории г. Ижевска. Для осуществления гарантийного обслуживания поставщик имеет право направить ремонтную бригаду непосредственно к заказчику,  либо указать адрес сервисного центра на территории г. Ижевска. Из содержания аукционной документации не следует, что наличие непосредственно у поставщика авторизованного сервисного центра в г. Ижевске является обязательным, не исключено наличие договорных отношений поставщика с сервисным центром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Таким образом, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе.

В обоснование цены контракта Заказчик представил полученную им в результате маркетинговых исследований информацию непосредственно от поставщиков товара.

В материалы дела представлены опросные листы с указанием наименования поставщика, стоимости товара, даты проведения опроса, сведения о лицах, предоставивших информацию и проводивших исследование; письменное предложение ООО