Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50П-464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9802/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А50П-464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Лесинвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Закрытого акционерного общества "Лесинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре

от 10 июля 2012 года

по делу № А50П-464/2012,

принятое судьей Четиной  Н.Д.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края 

к Закрытому акционерному обществу  "Лесинвест"  (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Лесинвест» о взыскании 62 523 руб. 15 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 656 от 27.05.2004 за 1 квартал 2012 года, 9253 руб. 43 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей (за период с 16.03.2012 по 28.05.2012) по договору аренды № 656 от 27.05.2004.

Решением суда от 10.07.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность отказа от договора аренды.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием «Город Кудымкар» (арендодатель) и ЗАО «Лесинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2004 № 656.

Согласно условиям этого договора арендатор принял в аренду земельный участок площадью 175 664 кв. м, с кадастровым номером 81:07:015 1 002:0001, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 5, для размещения производственной базы на землях поселения. Срок действия договора установлен сторонами до 27.05.2053. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2004.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6 договора размер арендной платы в год установлен в сумме 431 079 руб. 46 коп. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца квартала, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата пересматривается с уведомлением арендатора в 15-ти дневный срок (без заключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Основаниями для пересмотра являются: инфляция, учитываемая законодательство утвержденными методами; изменение законодательства и соответствующих нормативных актов.

Соглашением от 05.10.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды № 656 от 27.05.2004 переданы Агентству по управлению имуществом Пермского края.

Дополнительным соглашением от 03.03.2009 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 81:07:015 1 002:0001 сторонами договора аренды № 656 от 27.05.2004 определено, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 81:07:015 1 002:0025 общей площадью 32 543,80 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, примерно в 418 м по направлению на юго-восток от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 9.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 62 523 руб. 15 коп.

Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме (ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность отказа от договора аренды, судом апелляционной инстанции исследован.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе отказаться от исполнения сделок, в том числе договоров, стороной в которых является должник, в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции письмом от 28.11.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды, в том числе № 656 от 27.05.2004, с момента получения уведомления.

С учетом приведенных выше положений закона отказ конкурсного управляющего от исполнения договора должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

С учетом платности землепользования, фактического использования земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости ответчика предусмотренных ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для отказа от договора аренды № 656 от 27.05.2004  у ответчика не имелось, в связи с чем указанный договор не может быть признан расторгнутым. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре от 10.07.2012 по делу № А50П-464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317) 2 000 (две тысячи) – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова