Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-11879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10454/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                      Дело № А50-11879/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН  1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А.С., предъявлено адвокатское удостоверение, доверенность от 10.01.2012 (л.д. 19), 

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года по делу № А50-11879/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 29.12.2011 № 2716 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что часть выявленных нарушений устранена, о чем административный орган был уведомлен 06.12.2011. Кроме того, Общество просило о предоставлении отсрочки по исполнению некоторых нарушений в связи с тем, что данные нарушения невозможно устранить незамедлительно. По мнению Общества, нарушений п. 4.6.4.1, п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ не имеется, поскольку после проведенной в 1998 году реконструкции жилой дом имеет плоскую крышу, на крыше здания оборудованы уклоны кровли, по периметру крыши смонтированы парапетные плиты, покрытые оцинкованным железом (отливы для стоков воды). Также Общество ссылается на то, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм. Так, 18.11.2011, то есть до проведения проверки, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Краснокамск, ул. Комарова, 6, утвержден план текущего ремонта общего имущества дома на 2012-2013 года, куда включен ремонт отмостки. Общество указывает, что оспариваемое постановление от 29.12.2011 направлено в его адрес с нарушением установленного срока (06.06.2012), что подтверждается сопроводительным письмом Инспекции и почтовым конвертом. Кроме того, заявитель считает, что о вынесении оспариваемого постановления Общество не было извещено надлежащим образом. Полагает, что при отсутствии существенной угрозы безопасности жизни и здоровью людей возможно квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от жильцов дома, расположенного по адресу г. Краснокамск, ул Комарова, 6 (л.д. 75) на основании распоряжения от 14.11.2011 № 2716 (л.д. 83-84) административным органом в отношении Общества проведена внеплановая проверка по вопросу о соблюдении правил содержания и ремонта указанного жилого дома, в ходе которой установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) при содержании указанного жилого дома, а именно:

 - в подъезде № 4  - разрушение цементных полов лестничных площадок, выбоины, выкрашивание (п. 4.4.15 Правил № 170);

- наблюдается обрастание мхом цоколя, стен (п. 4.2.3.4, п. 4.2.1.4 Правил № 170);

- разрушение кирпичной кладки стен в местах расположения продухов подвального помещения (п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.2 Правил № 170);

- вертикальные трещины на кирпичной кладке в районе квартиры № 53 (большой комнате) с 1 по 2 этаж (п. 4.2.1.2, п. 4.2.1.3 Правил № 170);

- жилой дом 5 этажный, водосточные трубы или внутренние водостоки отсутствуют (п. 4.6.4.1 Правил № 170);

- в подъезде № 4 - следы протечек с кровли (п. 4.6.1.1 Правил № 170);

- в подвальном помещении - капельная течь запорной арматуры в тепловом узле,  намокание грунта (п. 4.1.1, п. 4.1.15 Правил № 170);

- наблюдается проседание крылец входа в подъезды, местами имеются провалы отмостки (п. 4.1.6, п. 4.8.10 Правил № 170);

- наблюдаются следы намокания, разрушения ж/б плиты козырька подъезда № 4, на момент проверки следы намокания сухие, выполнен ремонт покрытия козырька (п. 4.2.4.2 Правил № 170).

По итогам проверки составлен акт проверки от 15.11.2011 № 2716 (л.д.79-82).

21.11.2011 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2716,  и 29.12.2011 вынесено постановление № 2716 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 15-17).

Считая привлечение о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 04.06.2011 вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей организацией (л.д. 45-50).

Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения Обществом пунктов 4.4.15, 4.2.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.6, 4.8.10, 4.2.4.2 Правил № 170 подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 01.11.2011, фотоматериалами (л.д. 63-70, 165-176), протоколом об административном правонарушении от 21.11.2011 № 2716, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство выявленных нарушений не относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, относятся к текущему ремонту многоквартирного жилого дома, должны выполняться Обществом как управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом (п. 3.1.2 договора, приложения № 3, № 4 к договору, л.д. 45-50, 126-127) .  

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности своевременно обнаружить и устранить выявленные нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что часть нарушений  к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении устранена, а по некоторым нарушениям, которые незамедлительно устранить невозможно, в административный орган направлено заявление с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку устранение части нарушений после проведения проверки и выдачи административным органом предписания, не свидетельствует о своевременном принятии Обществом надлежащих мер по соблюдению правил содержания многоквартирного дома, а также об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Факт устранения части выявленных нарушений может учитываться при определении размера административного наказания.

Ссылки Общества на проведение 18.10.2011 (то есть до проведения административным органом проверки) общего собрания собственников в форме очного голосования по вопросам утверждения плана текущего ремонта общего имущества дома на 2012-2013 года, с включением в данный план ремонта отмостки, работ по устройству внутреннего водостока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии управляющей компанией достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений при содержании многоквартирного дома, не свидетельствуют о своевременном принятии Обществом всех зависящих от него мер по устранению данного нарушения, и, следовательно, не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено телефонограммой от 18.11.2011 № 679, на составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель Общества с ненадлежаще оформленной доверенностью, в связи с чем протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Общества почтой с сопроводительным письмом от 28.11.2011 № СЭД-45-04-8-1778. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 вынесено в отсутствие законного представителя Общества (л.д.15-18). Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует входящий штамп Общества от 02.12.2011 (вх. № 1029) на сопроводительном письме Инспекции от 28.11.2011 № СЭД-45-04-8-1778 о направлении протокола по делу об административном правонарушении (данное письмо представлено суду апелляционной инстанции в судебном заседании представителем Общества и приобщено к материалам дела), в котором указано, что рассмотрение дела состоится 29.12.2011 в 12 час. 30 мин. в помещении Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 11, к. 420.

Таким образом, факт ненадлежащего извещения законного представителя Общества административным