Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-10757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10574/2012-ГК

г. Пермь                                                                    

22 октября 2012 года                                                          Дело № А50-10757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива": Зейля М.П., доверенность от 15.05.2012 № 202, паспорт; Клемешова В.С., доверенность от 04.01.2012 № 132, паспорт,

от ответчика – Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Бобылев Р.В., доверенность от 05.07.2012 № 332, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

по делу № А50-10757/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива"  (ОГРН  1057746221576, ИНН 7722538104)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент»  (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Управляющая компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства от 28.11.2008 № ДПЗ-100027/2007/00022, заключенного между Банком ВТБ и ЗАО «Управляющая компания «Перспектива», недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Корпорация «Перспектива» (определение от 08.06.2012).

Наименования третьего лица - общества «Корпорация «Перспектива», изменено на ООО «Девелопмент» (определение от 18.07.2012).

Решением от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Оспариваемая истцом сделка судом первой инстанции признана не противоречащей положениям Федерального закона «Об инвестиционных фондах». Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации), полагает, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 28.11.2008 № ДПЗ-100027/2007/00022 недействительным прервалось 04.06.2009 – дата обращения общества «Управляющая компания «Перспектива» в суд с иском к Банку ВТБ о признании данного договора недействительным (дело № А50-12626/2009); исчисление срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу – 29.09.2009 (дата изготовления постановления Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности – 12.02.2009, дата списания денежных средств со счета истца по платежному ордеру № 22 в сумме 723 руб. 96 коп., на основании дополнительного соглашения к договору № 5864 расчетного счета от 26.02.2006. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, последний в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Истец полагает, что единственным правомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца, соответственно датой начала течения срока исковой давности, является списание денежных средств в сумме 2 144 руб. 91 коп. на основании исполнительных документов судебных приставов-исполнителей по заявлению ответчика 11.10.2011.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили.

Третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

05.10.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 по делу № А50-451/2012 ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

14.08.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» издан приказ № 001 о прекращении полномочий руководителя должника – генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» Онянова В.В., об отзыве всех выданных доверенностей на представление интересов должника общества ЗАО «Управляющая компания «Перспектива».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматриваемая апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты в суд первой инстанции 04.09.2012, подписана представителем ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» Зейля М.П. на основании доверенности от 15.05.2012 № 270, выданной генеральным директором истца Оняновым В.В.

Дополнения к апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции 12.10.2012, подписаны представителем ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» Рязановой А.Н. по доверенности от 15.03.2012 № 395, выданной генеральным директором общества «Управляющая компания «Перспектива».

С учетом приведенных фактических обстоятельств, признания заявителя апелляционной жалобы после принятия обжалуемого решения несостоятельным (банкротом), с целью исключения возможности нарушения отказом от апелляционной жалобы прав других лиц отказ конкурсного управляющего истца от апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, что повлекло рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2007 между Банком ВТБ (кредитор) и обществом «Корпорация «Перспектива» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-100027/2007/00022, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. К кредитному соглашению стороны заключили дополнительные соглашения: от 21.11.2007 №1, от 25.06.2008 № 2, от 28.11.2008 № 3, от 10.02.2009 № 4.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями №1, №2, №3 между Банком ВТБ (Банк) и ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.11.2008 № ДПЗ-100027/2007/00022.

По договору поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая возврат кредита в полной сумме в размере 33 300 000 руб. (п.2.1). Поручительство предоставлено сроком до 25.06.2012 года (п.4.7).

Полагая, что договор поручительства от 28.11.2008 является ничтожной сделкой в силу ее противоречия целям и предмету деятельности общества, несоответствия положениям Федерального закона «Об инвестиционных фондах», общество обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управление (доверительное управление) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании, на основании указанной лицензии может также осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами; согласно статье 40 названного закона управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по безвозмездному отчуждению активов акционерного инвестиционного фонда или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд; собственные средства управляющей компании не являются активами инвестиционного фонда.

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что поручительство управляющей компании за счет собственных средств не противоречит Федеральному закону «Об инвестиционных фондах».

Заявителем апелляционной жалобы, дополнения к ней этот вывод не опровергается; апелляционная жалоба и дополнение к ней содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенных обстоятельств.

Ответчиком - Банком ВТБ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано юридически значимым то, что Банком ВТБ по платежному ордеру от 12.02.2009 № 22 произведено списание со счета ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» денежных средств в сумме 723 руб. 96 коп.

В поле «назначении платежа» данного платежного ордера указано «Погашение задолженности по КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007. Основание – Доп. соглашение к дог. № 5864 расчетного счета от 26.02.2006 без НДС».

Согласно п. 3.2, 3.3 договора поручительства от 28.11.2008 № ДПЗ-100027/2007/00022 Банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя.

Указанное обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для того, чтобы считать соответствующей указанную дату - 12.02.2009, началу исполнения оспариваемой сделки, а связь данного действия с названной сделкой очевидной.

Иной вывод не следует из результата оценки довода заявителя апелляционной жалобы, который считает значимым то, что указанное списание денежных средств представляет собой списанием со счета лица, не являющегося стороной кредитного соглашения, им – истцом, не было совершено каких-либо активных действий, которые были бы направлены на исполнение обязательств по оспариваемому договору и которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствовали бы о признании долга.

В силу признания арбитражным судом апелляционной инстанции очевидной связи исследуемого факта списание со счета ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» денежных средств в сумме 723 руб. 96 коп. с оспариваемой сделкой не может быть признано значимым указание на отсутствие в материалах дела дополнительного