Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-7299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9875/2012-АК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                        Дело № А50-7299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752): Турдакова М.И., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012, 

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Кичев В.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2012,

от третьего лица Бермана Евгения Эдуардовича: представители не явились, 

от третьего лица Зака Анатолия Марковича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2012 года по делу № А50-7299/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

третьи лица: Берман Евгений Эдуардович, Зак Анатолий Маркович

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании совершить регистрационные действия,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также обязании совершить регистрационные действия по регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый ряд» на основании заявления Р14001 от 10.01.2012.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Берман Е.Э., Зак А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность принятого регистрирующим органом решения, поскольку перечень документов, представленных Обществом с заявлением о государственной регистрации изменений, соответствует перечню, установленному п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). По мнению Общества, регистрационные действия в отношении перехода доли в размере 5 % от Общества к Берману Е.Э. могут быть произведены регистрирующим органом, поскольку запрет на такие действия, установленный Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заку А.М., на спорную долю не распространяется.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель регистрирующего органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции  просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый ряд» зарегистрировано 06.12.2007 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (л.д. 16).

Согласно учредительному договору от 02.03.2007 учредителями являлись Зак А.М., Берман Е.Э. и Шпынов В.С., доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Заку А.М. принадлежит доля в размере 47,5%, Берману Е.Э. – 47,5 %, Шпынову В.С. – 5 % (л.д. 87-89).

В связи со смертью 05.12.2009 участника Общества Шпынова В.С. его доля в размере 5 % перешла к Обществу. 

07.12.2009 участник Общества Зак А.М. подал заявление, принятое и.о.директора Общества Берманом Е.Э. 08.12.2009, о выходе из состава участников Общества (л.д. 14).

Однако соответствующие изменения о составе участников Общества в ЕГРЮЛ не внесены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Зак А.М. с долей 47,5 % и Берман Е.Э. 47,5 %.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 в связи с предъявлением Заку А.М. обвинения по ч. 3 ст. 219 УК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее Заку А.М., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Торговый ряд».

20.12.2011 Берман Е.Э. единолично принял решение № 2-Ш/11 (решение единственного участника ООО «Торговый ряд»), согласно которому доля в уставном капитале в размере 5 % (номинальной стоимостью 500 руб.), принадлежащая Обществу, продана учредителю Общества Берману Е.Э.

При этом причиной единоличного принятия Берманом Е.Э. такого решения указана подача владельцем доли в размере 47,5 % Заком А.М. заявления о выходе из состава участников Общества (п. 2 решения).    

10.01.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об участниках и сведений о долях в уставном капитале Общества (л.д. 73-77).

С заявлением Обществом представлен пакет документов: решение единственного участника ООО «Торговый ряд» от 20.12.2011 № 2-Ш/11 о продаже доли Общества размером 5 % номинальной стоимостью 500 руб. участнику Общества Берману Е.Э. по цене 500 рублей; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд» от 20.12.2011, приходный кассовый ордер от 20.12.2011 на сумму 500 руб. (л.д. 78-80).

17.01.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на  основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку представленное Обществом заявление формы Р14001 от 10.01.2012, решение единственного участника Общества № 2-Ш/11 от 20.12.2011 содержат недостоверные сведения о составе участников Общества.

 Полагая, что принятое регистрирующим органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа. При этом суд первой инстанции исходил, из того, что сведения об участниках Общества, указанные в заявлении по форме Р14001 и в решении от 20.12.2011 № 2-Ш/11, не соответствуют сведениям об участниках Общества, содержащимся в ЕГРЮЛ, следовательно, при подаче заявления по форме Р14001 Общество представило недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 ч. 7 ст. 23 указанного Федерального закона). Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (ч. 7.1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Отказывая в государственной регистрации, Инспекция указала, что заявление формы Р14001 от 10.01.2012 и решение № 2-Ш/11 единственного участника ООО «Торговый ряд» от 20.12.2011 содержат недостоверные сведения, поскольку решение принято с нарушением ст. 37 Федерального закона от 08.09.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), п. 7 Устава Общества (новая редакция, л.д. 107-109). Нарушение выразилось в том, что указанное решение принято только участником Общества Берманом Е.Э., тогда как на дату принятия данного решения Зак А.М. также являлся участником Общества с долей в уставном капитале 47,5 %.

Дополнительно регистрирующим органом указано на наличие судебного запрета на регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Заку А.М. долей в организациях – юридических лицах, в том числе в ООО «Торговый ряд».

Судом установлено, что на момент подачи Обществом заявления по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об участниках и сведений о долях в уставном капитале Общества, в ЕГРЮЛ содержались сведения о наличии двух участников Общества: Бермане Е.Э. и Заке А.М.

Между тем решение единственного участника ООО «Торговый ряд» Бермана Е.Э от 20.12.2011 № 2-Ш/11 о продаже доли Общества размером 5 % номинальной стоимостью 500 руб. участнику Общества Берману Е.Э. по цене 500 рублей принято одним участником Общества; в заявлении формы Р14001 также указаны сведения только об одном участнике Общества – Бермане Е.Э. (л.д. 73-77).

В связи с чем регистрирующий орган сделал обоснованный вывод о том, что заявление формы Р14001, решение единственного участника № 2-Ш\11 от 20.12.2011 содержат недостоверные сведения, и правомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подп.«а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что перечень документов, представленных Обществом с заявлением о государственной регистрации изменений, соответствует перечню, установленному п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, данный Федеральный закон не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой случае регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в решении единственного участника № 2-Ш\11 от 20.12.2011 и в заявлении формы Р14001, исходя, в том числе из того, что сведения об участниках Общества, указанные в  решении единственного участника № 2-Ш\11 от 20.12.2011 и в заявлении формы Р14001, не соответствуют сведениям об участниках Общества, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод Общества о том, что регистрационные действия в отношении перехода доли в размере 5 % от Общества к Берману Е.Э. могут быть произведены регистрирующим органом, так как запрет на такие действия, установленный Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заку А.М., на спорную долю не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае государственная регистрация перехода данной доли должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции об отказе ООО «Торговый ряд» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице правомерным, не противоречащим подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены