Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-47615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10773/2012-ГК

г. Пермь                                                      

22 октября  2012 года                                                       Дело №А60-47615/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

 при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управление активами", -    Юдина Е.В., доверенность от 04.07.2012, Гоманович А.А., доверенность от 10.10.2012,

от Открытого акционерного общества "Уралгипромез", -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралгипромез» в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А60-47615/2009,

принятое судьей М.Г.Усовой

по иску Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест"  (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами"  (ОГРН 1086658006038, ИНН 6658303301)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту, сносе ограждения забора, возведенного вокруг объекта,

установил:

         ЗАО Финансово-инвестиционная компания «ВИЗ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Управление активами» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества – дома № 7 литера А с надворными постройками, общей площадью 109,5 кв.м., состоящего из 4-х комнат, расположенного на территории базы отдыха «Сысерть» в Сысертском районе Свердловской области, а также об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к данному объекту и сносе ограждения (забора), возведенного вокруг имущества истца.

         Решением от 29.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

         ОАО «Уралгипромез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суд принял решение в отношении  прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле заявителя,  сделав вывод о незаключенности договора купли-продажи спорного объекта, одной из сторон которого является ОАО «Уралгипромез».

         Определением от 06.08.2012 в удовлетворении заявления  ОАО «Уралгипромез» отказано.

         ОАО «Уралгипромез» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что решением суда нарушены его права и законные интересы, т.к. признав договор купли-продажи спорного объекта от 07.07.1997 № 45 незаключенным, суд определил права и обязанности заявителя без привлечения его к участию в деле.

          ООО «Управление активами» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, оснований для отмены определения не имеется.

          Представители  ООО «Управление активами» в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения.        

         ЗАО Финансово-инвестиционная компания «ВИЗ-Инвест» и ОАО «Уралгипромез»  своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

        Перечень лиц, участвующих в деле, содержится в ст.40 АПК РФ.

        Заявитель, ОАО «Уралгипромез», не был привлечен к участию в деле, поэтому не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-47615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Л.Панькова

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова