Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-28183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10350/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А60-28183/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Универсал-Профи»: Шиловский С.Д., паспорт, (доверенность от 01.10.2012г.);

от ответчика, ООО Административно-производственный комплекс «Радуга»: Колмогорова В.Л., паспорт, (доверенность от 10.10.2012г.);

от истца, ООО «Алварон»: не явились;

от ответчика, Ушакова Юрия Александровича: не явились;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Алварон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-28183/2012

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алварон» (ОГРН 5117746010476, ИНН 7718870116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Профи» (ОГРН  1056605402358, ИНН 6674172159), обществу с ограниченной ответственностью Административно-производственный комплекс «Радуга», (ОГРН 1116674003258, ИНН 6674371669) Ушакову Юрию Александровичу,

третьи лица: открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», Управление Росреестра по Свердловской области

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алварон» (далее – истец) 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Универсал-Профи», Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Радуга» и Ушакову Юрию Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. В своем заявлении истец просит:

- признать недействительными торги по продаже отдельно-стоящего нежилого здания, литер Щ, общей площадью 1792,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Донбасская, д.26, условный номер 66-66-01/194/2005-419;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, между ООО «Универсал-Профи» и ООО «Административно-производственный комплекс «Радуга»;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что условия публикации о проведении торгов не соответствовали Положению «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал-Профи», утвержденному залоговым кредитором – Банком «Северная Казна» (ОАО), правопредшественником ОАО «АЛЬФА-БАНК».  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 21.06.2012г. победителем торгов признано ООО Административно-производственный комплекс «Радуга», предложившее 18 783 450 руб., указанное лицо задаток для участия в торгах не вносило.

Не согласен с выводом суда о том, что покупатель, выигравший торги – ООО АПК «Радуга» подало заявку первым, а ООО «Алварон» обоснованно не признан победителем, т.к. подал заявку вторым, несмотря на то, что последним был оплачен задаток в соответствии с условиями Положения о торгах. 

От истца, ООО «Алварон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Универсал-Профи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Представитель ООО Административно-производственный комплекс «Радуга» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик (Ушаков Ю.А.) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 ООО «Универсал-Профи» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012. было опубликовано информационное сообщение № 66030065860 о возобновлении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в форме публичного предложения, в связи с неоплатой лота победителем торгов посредством публичного предложения от 27.01.2012.

Предметом торгов являлось принадлежащее ООО «Универсал-Профи» отдельно-стоящее нежилое здание, литер Щ, общей площадью 1792,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 26. условный номер 66-66-01/194/2005-419, обремененное ипотекой в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора залог недвижимого имущества № 2006-06/3 от 23.06.2006.

Торги проходили на электронной площадке ОАО «Инвестиционная компания «МETA» по адресу в сети Интернет: www.meta-invest.ru. Заявки на участие в торгах принимались оператором электронной площадки.

ООО АПК «Радуга» было признано победителем торгов, так как первым представило заявку с предложением о цене имущества должника. По результатам торгов с победителем ООО АПК «Радуга» в установленные законом сроки был подписан договор купли-продажи от 26.06.2012г.  

Ссылаясь на то, что условия публикации о проведении торгов не соответствовали Положению «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал Профи», победителем торгов – ООО Административно-производственный комплекс Радуга» задаток для участия в торгах не внесен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые торги и заключенный на оспариваемых торгах договор негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не доказан факт нарушения каких-либо его прав отсутствием в публикации сведений о задатке.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Оспариваемые торги были проведены с соблюдением требований закона, в соответствии с п.3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа на торгах произведена посредством публичного предложения.

Публикация сообщения о торгах произведена в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, текст публикации содержит все условия, предусмотренные вышеуказанным законом и Положением «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал-Профи», утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010г. Организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а также пп. 11.5 «Положения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал-Профи», победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный законом срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода торгов. 

Заявка истца на приобретение имущества ООО «Универсал-Профи» была направлена оператору электронной площадки 21.06.2012г. в 12 часов 22 минуты 33 секунды, что подтверждается протоколом об определении участников торгов - о допуске ООО «Алварон». При этом, заявка ООО АПК «Радуга» на приобретение имущества ООО «Универсал Профи» была направлена оператору электронной площадки 21.06.2012г. в 00 часов 00 минуты 54 секунды, т.е. ранее чем заявка истца, что подтверждается протоколом об определении участников торгов – о допуске ООО АПК «Радуга».

Учитывая изложенное, ООО АПК «Радуга» было признано победителем торгов, так как первым представило заявку с предложением о цене имущества должника. Истец, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.06.2012г. являлся четвертым участником торгов.

По результатам торгов с победителем ООО АПК «Радуга» в установленные законом сроки подписан договор купли-продажи от 26.06.2012г.  

На настоящий момент вышеуказанный договора купли-продажи его сторонами полностью исполнен, покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату в сумме 18 783 450,00 руб., продавец передал оплаченное имущество покупателю. Таким образом, в рамках процедуры банкротства предприятия ООО «Универсал-Профи», ОАО «АЛЬФА-БАНК» получил причитающиеся ему средства, а общая задолженность должника перед кредиторами уменьшилась на сумму 18 783 450,00 руб.

 В отношении довода о несоответствии опубликованного сообщения о торгах Положению «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал-Профи» следует пояснить следующее.

В п. 3.2 «Положения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал-Профи»» содержится перечень сведений, которые должно содержать информационное сообщение о торгах.

Понятие Задатка содержится в пп. 1.13 Положения, где задаток определен как сумма денежных средств, перечисляемая претендентом на счет, указанный в информационном сообщении о проведении Аукциона, в обеспечение исполнения будущего обязательства Участника по оплате приобретенного предмета Аукциона.

 Для торгов в форме Аукциона данное Положение предусматривало уплату претендентами задатка в размере 10% от начальной стоимости имущества должника, что составляло 5 963 000, 00 руб.

При этом пункт 11 Положения (Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения) не содержит условия о задатке.

Учитывая отсутствие в Положении условия об уплате задатка для торгов в форме публичного предложения, конкурсный управляющий информацию о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке в информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также на электронной торговой площадке не размещал.

Поэтому довод жалобы о том, что условия публикации о проведении торгов не соответствовали Положению «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал-Профи», судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая, что информационное сообщение о проведении торгов соответствует Положению «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Универсал-Профи», победитель торгов полностью рассчитался за выкупленное имущество ООО «Универсал-Профи», кредитором ОАО «АЛЬФА-БАНК» своевременно получены денежные средства, вырученные от реализации предмета торгов, права истца как участника торгов по продаже имущества не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-28183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур