Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-8122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9670/2011-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                              Дело № А50-8122/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – ООО "Старт": Бражкина О.А., доверенность от 02.07.2012,

от истцов - ООО "УралСтройГарант", ООО "Старт", ООО Научно-производственного центра "Пермские инженерные коммуникации", Муксинова Вадима Рафаэльевича, Панфилова Дмитрия Петровича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Старт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8122/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486), ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754), ООО Научно-производственного центра "Пермские инженерные коммуникации"                     (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561), Муксинова Вадима Рафаэльевича, Панфилова Дмитрия Петровича 

к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемой организации "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1095900002230,                               ИНН 5902217882)

о признании решений общего собрания участников недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант», общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Пермские инженерные коммуникации», Муксинов Вадим Рафаэлевич, Панфилов Дмитрий Петрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (далее – ответчик, НП СРО «ГПП») о признании решения общего собрания НП СРО «ГПП» от 18.04.2011 недействительным.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 с учетом определения от 21.10.2011 об исправлении опечатки решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: решения общего годового собрания членов НП СРО «ГПП», оформленные протоколом от 18.04.2011 N 01-11, по вопросу повестки дня о прекращении полномочий истцов в качестве членов президиума и членов НП СРО «ГПП» признаны недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.01.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2011) по делу № А50- 8122/2011 в части признания недействительным решения общего годового собрания членов НП СРО «ГПП», оформленного протоколом № 01-11 от 18.04.2011, по вопросу повестки дня о прекращении полномочий истцов в качестве членов президиума НП СРО «ГПП» отменено. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «УралСтройГарант», ООО «Старт», Муксинова В.Р., Панфилова Д.П. без удовлетворения.

ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд заявлением к НП СРО «ГПП» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Определением от 06 августа 2012 заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С НП СРО «ГПП» в пользу ООО «Старт» взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "Старт", просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при  вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно.

В судебном заседании представитель истца ООО "Старт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов ООО "УралСтройГарант", ООО "Старт", ООО Научно-производственного центра "Пермские инженерные коммуникации", Муксинова Вадима Рафаэльевича, Панфилова Дмитрия Петровича, ответчика в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Старт" с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011(т. 4 л.д. 136).

Согласно условий договора от 01.09.2011 исполнитель ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» обязалось оказать услуги ООО «Старт» по оказанию юридической помощи, защите интересов по делу № А50-8122/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве, ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление истца частично с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Гальцевой Т.Е. выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: принято участие в суде апелляционной инстанции, в 2-х заседаниях суда кассационной инстанции (т.3 л.д. 70, л.д. 138-140, т. 4 л.д. 43-45, 47).

ООО "Старт" осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленные в материалы дела платежные поручения № 2536 от 05.09.2011, № 81 от 27.04.2012 (т.4, л.д.138,139).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что по делу рассматривалось нематериальное требование, а именно - корпоративный спор о признании решений общего собрания участников недействительными, окончательным судебным актом по делу (постановлением кассационной инстанции) иск удовлетворен частично только по 1 из 12 вопросов повестки дня, кассационная жалоба ООО «Старт» оставлена без удовлетворения, оформление апелляционной и кассационной жалоб подготовлено от 4-х соистцов одновременно (ООО «Старт», ООО «УралСтройГарант», Панфиллов Д.П., Муксинов В.Р.).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения) у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как ранее уже отмечалось апелляционной коллегией, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом заявленной суммы. Выводы суда (недопустимость произвольного уменьшения заявленных сумм; право суда в отсутствие представляемых стороной доказательств чрезмерности по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы) полностью соответствуют сложившейся судебной практике.

Тот факт, что судом первой инстанции при определении разумных пределов и установлении размера подлежащей взысканию денежной суммы учтено частичное удовлетворение нематериальных требований, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Данное обстоятельство правомерно принято