Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-14048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9231/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                     Дело № А60-14048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С., доверенность № 6 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания": Решетников И.В., доверенность № 12 от 03.02.2012, паспорт,

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС", государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-14048/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"

о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее – ООО «УНТЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с 16 по 31 мая 2010 года, в сумме 2 732 506 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 693 руб. 14 коп. за период с 11.06.2010 по 02.03.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 38 551 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (л.д.108-110) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – ЗАО «ГАЗЭКС»), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго»), общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее – ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012, судья В.С. Мыльникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149-153).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что бремя по содержанию газопотребляющего оборудования лежит на арендаторе (ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс»), а не на собственнике (ответчик). Полагает, что данный вывод противоречит сложившейся судебной практике, положениям статьи 210, пункта 2 статьи 616, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что заключение ответчиком каких-либо соглашений (в том числе, договоров аренды) не влияет на содержание его обязательств перед истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии. Несмотря на то, обязан или нет арендатор на основании заключенного с ответчиком договора аренды нести расходы по оплате пользования имуществом и иные расходы на содержание имущества, неисполнение арендатором данной обязанности, по мнению заявителя, влечет возникновение у ответчика права защищать свое нарушенное право с применением к арендатору предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты, но не является основанием для освобождения ответчика от исполнения связывающего его с истцом обязательства по оплате стоимости потребленного газа. В связи с этим, истец полагает, что именно ответчик как собственник газопотребляющего оборудования должен оплатить стоимость газа, поставленного в период с 16 по 31 мая 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012 представитель истца доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, поддержал. По мнению истца, действия ООО «УНТЭСК» по передаче в аренду ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» объекта газопотребления в период с 16 по 31 мая 2010 года на основании договора аренды № 1-4/2010 от 01.04.2010 являются злоупотреблением правом, на что указывают следующие обстоятельства: ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» было создано 29.03.2010, а договор аренды был заключен уже через два дня; у арендатора как на момент заключения договора, так и на сегодняшний день отсутствует необходимая лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов; в мае 2010 года ответчик не уведомил истца о передаче объекта газопотребления в аренду иному лицу; оплата газа за спорный период до настоящего момента никем не произведена.

Представитель ответчика, ООО «УНТЭСК», в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2012 не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 28.01.2010 № 4-1753/10.

В исковом заявлении ЗАО «Уралсевергаз» указало, что в мае 2010 года истец осуществлял поставку газа на принадлежащий ответчику объект газопотребления (ТЭЦ Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2.

До 15.05.2010 указанный объект газопотребления находился во владении и пользовании у ГУП СО «Облкоммунэнерго» на основании договора аренды № 4-4/2009 от 14.10.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А60-29651/2010  задолженность по оплате стоимости газа, поставленного ЗАО «Уралсевергаз» в период с 1 по 15 мая 2010 года, была взыскана с ГУП СО «Облкоммунэнерго» (л.д. 59-61).

16.05.2010 объект газопотребления был возвращен арендатором собственнику – ООО «УНТЭСК».

Между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ООО «УНТЭСК» договор на поставку и транспортировку газа не заключен.

По расчету истца в период с 16 по 31 мая 2012 года на объект ответчика был поставлен газ в объеме 911,342 тыс. куб.м. стоимостью 2 732 506 руб. 61 коп.

До принятия судом решения, истец, в связи с отсутствием доказательств того, что прибор учета, установленный на объекте, прошел государственную поверку, пересчитал количество поставленного ответчику газа, определив объем газа по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их за сутки. По расчету истца объем газа, поставленный на объект истца, составил 6 236,16 тыс.куб.м. стоимостью 18 698 083 руб. 07 коп. При этом размер исковых требований ЗАО «Уралсевергаз» не изменило, указав, что оставляет за собой право взыскать оставшуюся сумму путем предъявления отдельного иска (л.д. 129-130).

Полагая, что между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке и отбору газа, ООО «УНТЭСК» как собственник газопотребляющего оборудования обязано содержать принадлежащее ему имущество, однако предусмотренную законом обязанность оплатить стоимость газа не исполнило, ЗАО «Уралсевергаз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком газопринимающим оборудованием в спорный период, принятия им поставленного газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на поставку и транспортировку газа между истцом и ответчиком не заключен.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 1-4/2010 от 01.04.2010 (л.д. 70-78), заключенного между ООО «УНТЭСК» (Арендодатель) и ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (Арендатор), следует, что Арендодатель за обусловленную плату во временное владение и пользование передал Арендатору единый имущественный комплекс – оборудование ТЭЦ (имущество) для использования его Арендатором в целях производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей, потребляющих тепловую энергию, произведенную с использованием имущества и в соответствии с эксплуатационным назначением имущества, передаваемого в аренду (пункт  1.1, приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что техническое обслуживание арендованного имущества по соглашению сторон договора, в течение всего периода аренды будет осуществлять Арендатор.

Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 14.1 договора).

Из акта приемки-сдачи к договору № 1-4/2010 от 01.04.2010 (л.д. 79-81) следует, что объект аренды арендодателем был принят 16.05.2010.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что договор аренды № 1-4/2010 от 01.04.2010 заключен в отношении газовой ТЭЦ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2.

Истцом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения от 01.04.2010 к договору аренды № 1-4/2010 от 01.04.2010 и исключении соглашения из числа доказательств по делу. По мнению заявителя, дата соглашения – 01.04.2010 не соответствует фактической дате подписания соглашения, соглашение от 01.04.2010 в действительности было изготовлено в период с 05.06.2012 по 07.06.2012 (заявление о фальсификации доказательств от 07.06.2012 – л.д. 145).

В судебном заседании 13.06.2012 истец отказался от заявления о фальсификации доказательств – соглашения от 01.04.2010