Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-26867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10964/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26867/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Снигирева Игоря Николаевича: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Уральское полесье», Индивидуального предпринимателя Блинова Игоря Вадимовича: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Снигирева Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-26867/2012,

принятое (вынесенное) судьей П.Н. Киреевым

по заявлению ООО "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541)

к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Снигиреву Игорю Николаевичу

третьи лица: 1) ООО «Уральское полесье», 2) Индивидуальный предприниматель Блинов Игорь Вадимович

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Снигирева И.Н., выразившееся в не выяснении наличия всех расчетных счетов должника, не выяснении наличия имущества должника, на которое возможно наложить арест, не выяснении финансового состояния должника, не наложении ареста на все расчетные счета, имущество должника в течение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 1793/12/58/66 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Снигирев И.Н., (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, поскольку действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

ООО "УдмуртРегионСнаб" (заявитель), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнялись требования закона «Об исполнительном производстве».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Снигиревым И.Н.,  на основании исполнительного листа от 03.04.2012 г. серии АС № 005426464, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14215/2011, возбуждено исполнительное производство № 1793/12/58/66,  о взыскании с должника ООО «Уральское полесье» в пользу взыскателя ООО «УдмуртРегионСнаб» денежных средств в размере 1 452 060 руб. 32 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на

осуществление взыскания в течение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уточнив заявленные требования, заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразились в том, что им не было выяснено наличие всех расчетных счетов должника, не выяснении наличия какого-либо имущества должника, на которое возможно наложить арест, не выяснении финансового состояния должника (не затребованы у должника бухгалтерские документы, не проверено наличие дебиторской задолженности), не наложении ареста на все расчетные счета, имущество должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом  пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 года в Тугулымский районный отдел судебных приставов УФССП Свердловской области поступил на исполнение исполнительный лист АС N 005426464 от 03.04.2012 года.

18.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП Свердловской области Снигиревым И.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1793/12/58/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции с момента возбуждения исполнительного производства в течение двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Снигирев И.Н. ограничился лишь направлением запроса в налоговый орган, ГИБДД, БТИ, а также Сбербанк России.

При этом указанные запросы были направлены 08.06.12, то есть практически по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229- ФЗ.

На указанные запросы поступили ответы:

- БТИ письмом от 06.07.12 сообщило об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества (л.д.86);

- Сбербанк России подтвердил наличие одного расчетного счета должника (л.д.85);

Доказательств совершения иных действий в рамках исполнительного производства N 1793/12/58/66 материалы исполнительного производства не содержат.

Постановления о наложении ареста от 06.07.12 и об обращении взыскания на денежные средства от 09.07.12 были вынесены судебным приставом-исполнителем спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и указанные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что совершил  действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: в июне 2012 года направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах должника; 13.06.2012 направил  запрос в налоговую службу; 06.07.2012 вынес постановление о наложении ареста и 09.07.2012 - об обращении взыскания на денежные средства.

Данные действия были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции указал, что перечисленные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, а постановления о наложении ареста вынесены только после обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своего права.

Ссылка  заявителя апелляционной  на наличие в материалах исполнительного производства заявления должника о зачете встречных однородных требований, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку решения по делам № А71-4027/2012 и А71-4262/2012 в законную силу не вступили.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ, а также не принято мер по установлению фактического наличия имущества должника, выяснению  наличия всех расчетных счетов должника,  выяснению финансового состояния должника,  равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа АС N 005426464 в сроки, установленные ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в течение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 1793/12/58/66.

В результате изложенного решение суда от 10 августа 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Снигирева И.Н. - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-26867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова