Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-23064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10518/2012-ГК

г. Пермь

23 октября  2012 года                                                   Дело № А60-23064/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-23064/2012 

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Ермаков Геннадий Дмитриевич, Данилкин Станислав Владимирович, Пацких Валерий Васильевич, Кучеренко Лариса Борисовна, ООО "Городская страховая компания" (ОГРН 1047744004648, ИНН 7744003663)

о взыскании суммы компенсационной выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) с иском о взыскании 38 838 руб. 07 коп. в качестве компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку у страховщика ответственности виновника в причинении вреда (ООО «Горстрах»») отозвана лицензия.

Определением суда от 25.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков Геннадий Дмитриевич, Данилкин Станислав Владимирович, Пацких Валерий Васильевич, Кучеренко Лариса Борисовна, ООО "Городская страховая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец обращался за компенсационной выплатой и ему правомерно было отказано, поскольку в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном со страховой организацией, виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак Е599ТН/96. Считает, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вреда не была застрахована. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию извещения об отказе в компенсационной выплате №120202-321078 от 02.02.2012 и выписку из журнала учета заключенных договоров ООО «Горстрах». Указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также в апелляционной жалобе ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Кучеренко Л.Б. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак К207НН/96 со сроком действия с 22.02.2009 по 21.02.2010 (страховой полис серия 66-1020 №005636 от 20.02.2009). Вид страхового риска «Каско», в том числе ущерб и хищение транспортного средства (л.д.31).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2010 в 14 час.     45 мин. на ул. Народной Воли, 19, в г. Екатеринбурге.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2010, водителем автомобиля Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак Е599ТН/96 Ермаковым Г.Д., при управлении автомобилем, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, не соблюдена очередность проезда и допущено столкновение с автомобилем Тойота Королла Версо государственный регистрационный знак К207НН/96 под управлением водителя Пацких В.В. (л.д.34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак Е599ТН/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Горстрах», что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ № 0495598722 был отгружен 27.02.2009 ООО «Горстрах».

Актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» №0002217075-001 вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла Версо государственный регистрационный знак К207НН/96, подтверждены справкой об участии в ДТП от 25.01.2010, актом осмотра транспортного средства от 28.01.2010, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.23, 24-30).

Согласно договору заказу-наряду на работы №ЗКСЦ10-15309 от 07.04.2010, счету от 07.04.2010, составленными ООО «Компания «Авто Плюс»», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Версо государственный регистрационный знак К207НН/96 составила 40 440 руб. 26 коп. (л.д.37-38).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта в размере 40 440 руб. 26 коп. платежным поручением №426 от 23.04.2010 (л.д.40).

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак К207НН/96 (12,1%), составляет 38 838 руб. 07 коп., что подтверждается заключением об определении износа транспортного средства №2217075 от 28.01.2010 составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» 29.11.2011, расчетом в исковом заявлении (л.д.41-43).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора №670 от 17.12.2009, вступившим в силу 24.12.2009 у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу №А40-19525/10-71-92 «Б» ООО «Горстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст.7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба судом первой инстанции было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 №6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п.1 ст.931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

При этом Конституционный Суд РФ, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что взаимосвязанные положения абз.11 ст.1, п.2 ст.15 и ст.16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают права