Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-7580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10254/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                          Дело № А50-7580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс»: Шуклин С.А., доверенность от 29.07.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс»: Астафьев С.В., адвокат, доверенность от 09.06.2011, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 августа 2012 года

по делу № А50-7580/2012

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее – ООО «Уралавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (далее – ООО «Союзтранс») о взыскании неустойки в сумме 14 447 041 руб. 71 коп., начисленной за период с 10.06.2010 по 13.12.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, т.1, л.д.5-6, т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года (резолютивная часть от 03.08.2012, судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 633 294 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 95 238 руб. 21 коп. госпошлины (т.2, л.д.21-25).

Истец, ООО «Уралавтотранс», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить. Полагает, что судом неправомерно размер неустойки уменьшен до суммы равной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что неустойка не может быть уменьшена ниже 1 000 000 руб.

Ответчик, ООО «Союзтранс», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до разумных пределов. Как указывает заявитель, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что лицо, исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Считает, что ООО «Союзтранс» никакого умысла на ненадлежащее исполнение обязательств не имело, а напротив, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на оставшуюся после исполнения договора задолженность ответчика перед истцом в размере 740 043 руб. 81 коп. Учитывая, что размер неустойки судом уменьшен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то с ООО «Союзтранс» подлежит взыскания неустойка в сумме 178 597 руб. 24 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, доводы истца отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзтранс» (Агент) и ООО «Уралавтотранс» (Принципал) заключен агентский договор от 18.09.2009 (т.1, л.д.28-32), в соответствии с условиями которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия:

– заключить с департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 45, 30;

– добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом;

– осуществлять по требованию Принципала и самостоятельно в его интересе необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок;

– распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному Принципалом на маршруте;

– заключить с МУ «Горпассажиртранс» договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок;

– распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетных данных МУ «Горпассажиртранс» пропорционально времени, отработанному Принципалом на маршруте;

– добросовестно исполнять предусмотренные договором на диспетчеризацию обязательства перед МУ «Горпассажиртранс»;

– передать Принципалу полученные от департамента, МУ «Горпассажиртранс» документы, необходимее для осуществления перевозок на маршруте либо их копии.

Во исполнение агентского договора между ООО «Союзтранс» (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 № 3-2009 (т.1, л.д.13-20), от 18.09.2009 № 32-2009 (т.1, л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 2.6. агентского договора Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу на расчетный счет последнего в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу № А50-9029/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 660 597 руб. 00 коп. по агентскому договору от 18.09.2009 (т.2, л.д.12-14).

Пунктом 4.3. агентского договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления Принципалу причитающихся ему денежных сумм Агент обязан уплатить Принципалу неустойку в размере 1% от суммы причитающихся Агенту денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, начислив в порядке пункта 4.3 договора неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

После передачи иска в суд истцом скорректирован размер неустойки и составил 14 447 041 руб. 71 коп. за период с 10.06.2010 по 13.12.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 633 294 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу № А50-9029/2011, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 14 447 041 руб. 71 коп. за период с 10.06.20110 по 13.12.2011 (т.2, л.д.1).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, вопреки доводам ответчика, признал его правильным, и применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 агентского договора, удовлетворил требования истца в сумме 633 294 руб. 98 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в пункте 4.3 агентского договора установлен достаточно высокий размер неустойки (1%) за каждый день просрочки), а также то, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик произвел оплату задолженности, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленной суммы  (14 447 041 руб. 71 коп.) до 633 294 руб. 98 коп., до суммы соразмерной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых).

Доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленной неустойки, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства; то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон (статья 421 ГК РФ), при этом определенный условиями договора размер пени (1%) судом первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 633 294 руб. 98