Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-25940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10776/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-25940/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                    Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича: не явились,

от ответчика – ОАО  Страховая компания "Альянс": не явились,

от третьих лиц – Немировой Натальи Александровны, Уткина Владимира Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО  Страховая компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу № А60-25940/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску  индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича  (ОГРНИП 309667208500011, ИНН 667219501816)

к ОАО  Страховая компания "Альянс"  (ОГРН  1027739095438, ИНН 7702073683)

третьи лица: Немирова Наталья Александровна, Уткин Владимир Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее – ИП Колосов А.А., истец) обратился в суд с требованием к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 23 990 руб. 63 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просил взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных (представительских) расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Немирова Наталья Александровна, Уткин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО СК «Альянс» в пользу ИП Колосова А.А. взыскано 23 990 руб. 63 коп. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что согласно единой базе договоров страхования ОАО СК «Альянс» договорные отношения между ОАО СК «Альянс» и Уткиным В.А. отсутствуют; из интернет-сайта РСА следует, что полис ВВВ-0550547404 отгружен в ООО «СК «Согласие». Копии определений суда о месте и времени судебного заседания в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчик был лишен права участия в судебном заседании и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Указал, что ответчик не обосновал невозможность представления суду апелляционной инстанции новых доказательств. Доводы ответчика о неуведомлении его о дате и времени судебного заседания не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения об отгрузке полиса арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Приобщая данный документ к материалам дела, коллегия учитывала то обстоятельство, что данное обстоятельство должно было исследоваться судом первой инстанции при разрешении спора с целью правильного разрешения настоящего спора. Между тем полис серии ВВВ № 0550547404 (определение суда от 19.06.2012 – л.д. 1) не представлен, судом сведения об отгрузке полиса не проверялись, не запрашивались. При этом спор разрешен с переходом в основное судебное заседание из предварительного на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Белинского, 86, г.Екатеринбурга Свердловской области с участием автомобиля Тойота гос. рег. знак М 001 КЕ 96 под управлением Уткина В.А. и автомобиля Тойота РАВ4 гос. рег. знак К 585 НЕ 96 под управлением Немировой Н.А. автомобилю Тойота РАВ4 были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Согласно справке ГИБДД от 19.12.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Уткиным В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Факт нарушения водителем Уткиным В.А. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011, которое Уткиным В.А. в установленном законом порядке не обжаловано.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 гос. рег. знак К 585 НЕ 96 подтвержден отчетом № 384/2011 от 21.12.2011 ООО «Урал-Оценка» и составляет 53 168 руб. 21 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля – 21 990 руб. 63 коп.

Стоимость услуг по оценке составляет 2 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате № 174255.

По договору возмездной уступки прав (цессии) № 08/04-12 от 11.04.2012 Немирова Н.А. (цедент) передала истцу ИП Колосову А.А. (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования, связанные с возмещением  вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Тойота РАВ4 гос. рег. знак К 585 НЕ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора цессии должником по уступаемому требованию является ответчик – ОАО Страховая компания «Альянс», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Уткина В.А. по страховому полису ВВВ № 0550547404.

Общий размер уступаемого требования составил 23 990 руб. 63 коп., в том числе 21 990 руб. 63 коп. – требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. – требование о возмещении стоимости экспертизы по определению УТС.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика ОАО СК «Альянс», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Уткина В.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца о возмещении причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ОАО СК «Альянс» правомерными, удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полис серии ВВВ № 0550547404 в материалах дела отсутствует. Сведения об отгрузке полиса судом первой инстанции не запрашивались, в материалы дела не приобщались.

Обосновывая заявленные требования о возмещении ущерба к ОАО СК «Альянс», истец сослался на сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой ОАО «РОСНО» по страховому полису серии ВВВ № 0550547404.

При этом истец указал, что к ответчику в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ОАО «РОСНО» вследствие присоединения. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил. Суд данные сведения также не проверил, подтверждающих их документов не запросил.

Каких-либо иных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что риск ответственности застрахован именно ответчиком, истец в материалы дела не представил, в том числе и копию полиса серии ВВВ № 0550547404 либо сведения Российского Союза Автостраховщиков.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом вопрос о том, надлежащим ли ответчиком является ОАО СК «Альянс»; договор страхования, заключенный с владельцем транспортного средства, являющегося виновником ДТП, не исследован и не получил надлежащей правовой оценки, что является нарушением ст. 168, 170 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика в соответствии с договором страхования обязанности осуществить страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем нельзя признать обоснованным.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела сведениям Российского Союза Автостраховщиков полис серии ВВВ № 0550547404 отгружен 22.09.2010 в ООО «СК «Согласие».

Поскольку копия страхового полиса серии ВВВ № 0550547404 в материалы дела не представлена, достоверных сведений о том, что полис серии ВВВ № 0550547404 был отгружен в ОАО СК «Альянс» не имеется, иных сведений по поводу страхования ответственности виновника ДТП на момент спорного ДТП в ОАО СК «Альянс» истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а ответчик отрицает обстоятельство страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано право требования к ответчику ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба по спорному ДТП.

Соответственно, у ОАО СК «Альянс» не возникло обязанности по возмещению истцу суммы страховой выплаты в порядке суброгации по спорному страховому случаю, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО СК «Альянс», и истец вправе обратиться к названному лицу с требованием о возмещении ущерба, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» следует отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу № А60-25940/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ОГРНИП 309667208500011, ИНН 667219501816) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН  1027739095438, ИНН 7702073683) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               

Е.О. Никольская

  Судьи

Р.А. Богданова 

   

Р.А. Балдин