Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-29767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10559/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-29767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович) (ОГРНИП 308890513500043, ИНН 890503649175): Литвин Ю.М., представитель по доверенности от 17.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года

по делу № А60-29767/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ИП Камярука Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

о признании незаконными постановления, протокола,

       установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее – ИП Камярук И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее по тексту Инспекция) от 24.10.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и протокола от 22.08.2011 об изъятии платежных терминалов.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.08.2012) производство по делу прекращено в части признания протокола изъятия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, а также при проведении проверки: определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку административное дело возбуждено в отношении неустановленного субъекта; предприниматель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; полученные при проверке доказательства не являются допустимыми, фактически имело место контрольная закупка, полномочия на проведение которой Инспекция не имеет; отсутствовали законные основания для изъятия платежного терминала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, дополнил, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно не учтены обстоятельства, предусмотренные  ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Инспекция не согласна с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, вынесенное судом решение оценивает как законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.08.2011 Инспекцией проведены мероприятия оперативного контроля в отношении платежного терминала по приему платежей физических лиц,  расположенного в магазине «Аяврик» по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, 31 и установлено, что платежный терминал экспресс оплаты (ПТ) для приема платежей физических лиц установлен в магазине, серийного номера и фирмы изготовителя на корпусе ПТ не обнаружено, договор аренды места отсутствует. На момент проверки платежный терминал подключен к сети питания и находится в рабочем состоянии, принимаются платежи за услуги сотовой связи, Интернета, погашение кредитов, госпошлины и т.д.

При проверке сведений, указанных в чеке обнаружено, что обслужен один посетитель, которым произведен платеж за услуги сотовой связи в размере 100 рублей, на выданной терминалом квитанции указаны следующие реквизиты, терминал: 1696, адрес: Чапаева, 31, чек № 8701, дата: 22.08.2011, ИП Камярук И.А., ИНН 890503649175, 629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74.

По факту выдачи чека составлен акт от 22.08.2011 (л.д. 22).

При осуществлении денежных расчетов через указанный ПТ кассовые чеки не выдаются по причине отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала в нарушение требований п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Закон № 54-ФЗ), п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (Закон № 103-ФЗ).

Для установления платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей через проверенный ПТ,  на основании п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и в целях пресечения административного правонарушения в присутствии понятых платежный терминал был отключен от сети питания, опечатан печатью Инспекции и изъят на склад временного хранения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 33).

По результатам проверки Инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов, акт проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ.

22.08.2011 Инспекцией возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного субъекта по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения контрольных мероприятий, согласно полученной квитанции № 8701 ч/з терминал №1696, по федеральной базе данных был установлен получатель платежа -  ИП Камярук Игорь Александрович.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией вынесено постановление от 24.10.2011, которым установлено наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением разрешен вопрос в отношении изъятого имущества путем выдачи ПТ собственнику терминала или законному представителя собственника после подтверждения права собственности на платежный терминал (л.д.13).

Полагая, что постановление от 24.10.2011, а также протокол об изъятии платежного терминала вынесены с нарушением требований законодательства, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании постановления незаконным и в указанной части отказал в удовлетворении требований. В отношении протокола производство по делу судом прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы на основании ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Правом на осуществление оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ; налоговый орган таким правом не наделен.

Вместе с тем доказательств тому, что правонарушение установлено Инспекцией при проведении проверочной закупки в материалы дела не представлено. В отзыве на жалобу Инспекция указывает, что платеж за услуги сотовой связи произведен старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Режевскому району майором полиции Осиповым А.И.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений в действиях Инспекции при проведении проверки.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, содержать обязательные реквизиты.

Факт нарушения, выразившегося в осуществлении расчетов через принадлежащий заявителю ПТ, не оснащенный контрольно-кассовой техникой, подтвержден материалами административного производства и документально предпринимателем не опровергнут.

Однако, в соответствии со ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, а именно истечения на момент принятия оспариваемого постановления срока давности привлечения к ответственности, заинтересованным лицом правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

       На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности истек, что послужило законным основанием для прекращения производства по административному делу.

        Поскольку производство по делу прекращено, у Инспекции не имелось оснований для исследования обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неполучении процессуальных документов опровергаются представленной в материалы дела распиской представителя Литвина Ю. М. о получении 03.07.2012 материалов административного производства (л.д. 83).

При рассмотрении доводов апеллянта