Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-16007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

собраниях были утверждены условия договоров управления, представленных управляющей организацией в настоящее дело, поскольку в Решениях отсутствуют какие-либо индивидуализирующие договор управления признаки (его номер, дата).

      Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" отсутствует право на  истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.

        Апелляционный арбитражный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о  принадлежности прав  требования  ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" со ссылкой  на пункты 7, 8  ст. 138 ЖК РФ, поскольку указанная норма  относится к разделу VI  ЖК РФ,  регламентирующему «Порядок создания и деятельности товарищества собственников жилья», тогда как полномочия управляющей организации урегулированы иными  нормами - разделом VIII ЖК РФ «Управление жилыми домами», ст. 161, ст.162, ст. 163 ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Права  владения, пользования и  распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и  по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации  указанные  права не переходят.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющая организация не  вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу   ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по  договору управления многоквартирным домом  осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками  и законом.

Собственники жилых помещений реализовали свое право на использование общего имущества, установленное  ст. 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг. Указанные собственники в данном случае могут рассматриваться как правомерные  выгодоприобретатели  от использования общего имущества многоквартирного дома,  поскольку иное не установлено решениями общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ.

Требование от оператора связи  заключения  с УК «Наш дом»  возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, фактически может повлечь увеличение  платы за телекоммуникационные услуги, в связи с чем, именно собственники помещений должны принять решение об условиях использования оператором  связи  общедомового имущества для предоставления им услуг, а также решение о размере  платы за пользование общедомовым имуществом.

Действия управляющей организации требующей от оператора связи заключения договора (том 1, л.д. 11-12) противоречат ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственников  помещений  в многоквартирном доме, заключивших  договор с оператором связи на оказание услуг.

 В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определенные  ст. 161 ЖК РФ, устанавливают также  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,   соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в договоре управления пункта 4.2.1, в отсутствие  надлежаще оформленного решения общего собрания собственников, по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме  оператором связи для предоставления собственникам услуг связи,  само по себе не является доказательством принадлежности УК «Наш дом» права  предъявлять имущественные требования, вытекающие из неосновательного обогащения (ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных Управляющей организацией имущественных требований основанных на ст. 1102 ГК РФ,  у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует  совокупность  обстоятельств, являющихся основанием  для возникновения обязательства, возникающего  из неосновательного обогащения.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-16007/2012 подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-16007/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.        

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом"  (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Николаевича (ОГРНИП 304661528000020, ИНН 661500165060) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева