Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-24571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что каждый магазин является самостоятельным объектом организации торговли, а площадь торгового зала не превышает 150 кв.м., общество обязано было применять в отношении осуществляемой розничной торговли в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД.

Поскольку НК РФ не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов по основанию нахождения их в одном помещении и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, доводы общества являются не обоснованными.

Отклоняются доводы общества о том, что при вручении акта налоговой проверки директор общества не был ознакомлен с приложениями к акту, общество не ознакомлено с показаниями свидетелей, копии приложений к акту не вручены налогоплательщику, акт не заверен печатью государственного налогового органа.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.       

Экземпляр акта выездной налоговой проверки № 3 от 21.02.2012 года вручен директору общества с приложениями № 2, 3, 14, 15, 18.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ Поповой Н.П. получена выписка документов по приложениям № 4 и № 5 к акту проверки № 3 от 21.02.2012.

Иные приложения (№ 6,7,8,9,10,11,12,13,16,17) к акту проверки налоговым органом не приложены, в связи с тем, что налогоплательщик документы предоставил по требованию налогового органа, а документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка к акту проверки, не прилагаются, что соответствует и не нарушает п. 3.1 ст.100 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма акта выездной проверки утверждена Приказом от 25.12.2006 за № САЭ-3-06/892@ (в ред. Приказа ФНС РФ от 21.07.2011 N ММВ-7-2/457@, с изменениями внесенными решением ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16553/10), которая не предусматривает печать государственного налогового органа.

Таким образом, доводы общества в данной части являются не обоснованными.

Кроме того, вышеуказанные доводы ни при рассмотрении акта, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялись.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе общество просит признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, тогда как в просительной части заявления и до принятия решения, общество заявляло требование об отмене решения инспекции только в части доначислений ЕНВД.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-24571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева