Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-17765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10404/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А60-17765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского Федерального Округа" (ОГРН 1036603486908, ИНН 6660155354) – Курносенкова А.В. (паспорт, доверенность 14.06.2012)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Санатина Анатолия Васильевича (ОГРНИП 307667133900058, ИНН 666103783856) – Буланова Е.В. (удостоверение, доверенность от 19.06.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Санатина Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года

по делу № А60-17765/2012,

принятое судьей  Беляевой Н.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского Федерального Округа"

к индивидуальному предпринимателю Санатину Анатолию Васильевичу

третье лицо: Санатина Надежда Викторовна

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ УрФО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санатину Анатолию Васильевичу (далее – предприниматель Санатин А.В.) о взыскании 80 000 руб. задолженности за переданное оборудование.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санатина Надежда Викторовна.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что до заключения договора аренды № 195/1 от 01.10.2010 между истцом и ответчиком 01.02.2008 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 231 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 35. Предметом этих двух договоров аренды являлись одни и те же нежилые помещения. Помещения  №1А и 1Б площадью 118,7 кв.м и 94, кв.м были оборудованы охранной и пожарной сигнализацией. Помещения по договору аренды от 01.02.2008 б/н были переданы ответчиком истцу по акту приема - передачи от 01.02.2008 и арендодателю не возвращались. Договор аренды б/н от 01.02.2008 расторгнут не был, но по просьбе истца сторонами был подписан договор № 195/1 от 01.10.2010. Арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 15.04.2011, арендуемые помещения возвращены арендодателю. Ссылаясь на ст. 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что согласно п. 2.2.3 договора 195/1 от 01.10.2010 арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не производить перепланировку, любые изменения объекта, которые в том числе могут повлиять на внешний вид объекта, не вносить изменения в системы  электро, тепло,  водоснабжения, канализации, иные внутренние инженерные сети. Согласно п. 3.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения  объекта, после прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается. Ответчик не давал согласия истцу ни на установку, ни на переоборудование внутренних инженерных сетей арендуемых помещений, в том числе охранной, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и прочее оборудование, стоимость которого истец просит взыскать. Кроме того указывает, что не согласен с выводом суда о том, что все ранее заключенные между сторонами договоры считаются прекратившими свое действие, так как он противоречит  ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель жалобы считает что судом не выяснено обстоятельство того, что все представленные истцом документы на оборудование датированы 2007 годом, то есть до возникновения арендных отношений.

ФГУП «РЧЦ УрФО» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что судом обоснованно применена ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом данного спора является  взыскание денежных средств за переданное оборудование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом  за переданное оборудование и имущество по акту  приема – передачи от 15.04.2011, следовательно, установлено нарушение исполнения обязательства по оплате  переданного имущества со стороны ответчика.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Санатиным А.В. (арендодатель) и ФГУП «РЧЦ УрФО» (арендатор) заключен договор аренды № 195/01 от 01.10.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: нежилое помещение №1А общей площадью 118,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 17-21 (в части жилого дома кв. 1-104); нежилое помещение № 1Б общей площадью 94,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 45-49 (в части жилого дома кв. 1-104). Общая площадь передаваемых по договору помещений составляет 213 кв.м.

Объект расположен на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, дом 35.

В соответствии с п. 10.1 договора от 01.10.2010 договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 31.03.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2011 к договору аренды № 195/01 от 01.10.2010 стороны продлили срок действия договора по 15.04.2011 включительно.

Во исполнение условий договора аренды № 195/01 от 01.10.2010 по акту приема-передачи от 01.10.2010 помещения переданы ФГУП «РЧЦ УрФО» (л.д. 18, т. 1).

В соответствии с подписанным сторонами актом – передачи от 15.04.2011 в связи с расторжением договора аренды № 195/01 от 01.10.2010 предприниматель Санатин А.В. принял, а ФГУП «РЧЦ УрФО» передало из нежилое помещение № 1А общей площадью 118,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 17-21 (в части жилого дома кв. – 1-104); нежилое помещение № 1Б общей площадью 94, 3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № 45-49 (в части жилого дома кв. 1-104) расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, дом 35 общей площадью  213 кв.м (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, в соответствии с п. 2 указанного акта предприятие передало, а предприниматель принял оборудование и имущество, установленное в нежилых помещениях, а именно: охранная – пожарная сигнализация в количестве 1 шт., система видеонаблюдения и система контроля доступа в помещении в количестве 1 шт., структурированная кабельная сеть в количестве 1 шт.

Согласно п. 3 акта приема – передачи от 15.04.2011 предприниматель обязался в срок до 15.08.2011 выплатить на расчетный счет арендатора 140 000 руб. за полученное имущество, указанное в п. 2 акта.

Указанные денежные средства должны быть выплачены равными долями: до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 по 35 000 руб.

Предприниматель платежными поручениями № 16 от 01.08.2011, № 20 от 23.08.2011, № 13 от 23.06.2011, № 12 от 09.06.2011 перечислил в адрес предприятия 60 000 руб. с указанием назначения платежа система контроля доступа, охранно-пожарная сигнализация, структурированная кабельная сеть, покупка системы видеонаблюдения, соответственно.

27.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/2-09-837/10523 с требованием в срок до 12.11.2011 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 80 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует представленным по делу доказательствам, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе акт  приема –передачи  от 15.04.2011 в части передачи имущества и принятия на себя обязательств предпринимателем оплатить данное имущество сожжет быть квалифицирован как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав представленный в материалы дала акт приема - передачи от 15.04.2011 суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора (о наименовании, количестве и цене товара), ввиду чего между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи, что не противоречит п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт передачи и принятия товара подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приема - передачи от 15.04.2011 (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата предпринимателем полученного оборудования также подтверждена материалами дела с указанием в назначении платежа – оплата за оборудование с наименованием, аналогичным указанному в акте.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности за оборудование в сумме 80 000 руб. ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности за оборудование.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку правоотношения сторон по передаче оборудования и его оплате нельзя квалифицировать как возникшие из договора аренды, в том числе и по передаче улучшений арендованного имущества.

В силу изложенного, решение суда от 24.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу № А60-17765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова