Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-24066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10696/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24066/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Бетон" (ОГРН  1026601904735, ИНН 6634001911): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Бетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года

по делу № А60-24066/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Бетон"

к Отделу надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Отдела надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо) от 21.05.2012 №60/61/62 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 150 000 руб.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов суда о наличии составов вменяемых правонарушений.

  В обоснование жалобы указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях, оспариваемое постановление не соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.  Процессуальные документы административного органа не содержат информации о том, какие помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения, знаками пожарной безопасности. Ссылается на то, что категории по  взрывоопасной и пожарной опасности всех помещений не определялись и не были индивидуализированы путем указания размеров данных помещений.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения, правомерным назначением административного штрафа.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Тавдинского городского округа по пожарному надзору проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Бетон».

         В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, а именно: помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03), помещение не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03), отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03) НПБ 110-03 п. 4, НПБ 104- 03 п. 1.2. 5.1 табл. 2).

         По результатам проверки составлен акт № 28 от 17.04.2012.

         25.04.2012  должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных нарушениях  № 60-62.

         21.05.2012 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №60/61/62 в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП  РФ.  Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Доводы апеллятора о том, что протоколы об административных правонарушениях, оспариваемое постановление не соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, процессуальные документы административного органа не содержат информации о том, какие помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения, знаками пожарной безопасности, подлежат отклонению.

   В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

   В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

  Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 17.04.2012 следует, что по каждому проверенному административным органом помещению (административное здание, селикатцитный цех, лесопильный цех) описаны конкретные выявленные нарушения, т.е. указано, какие именно помещения  не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения, знаками пожарной безопасности. Проверенные помещения индивидуализированы административным органом, следовательно, объект, на котором допущено заявителем правонарушения, достаточно определен и сомнений не вызывает.

  В протоколах об административных правонарушениях от 25.04.2012 указано место и время события, событие вменяемого обществу административного правонарушения в протоколах описано надлежащим образом, имеется указание на конкретную норму, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

 Таким образом, в протоколах об административном правонарушении отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

 Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения, определена виновность заявителя. Подтверждены указанные выше обстоятельства и представленными административным органом доказательствами.

 При этом следует отметить, что наличие нарушений, выразившихся в том, что помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности, помещение не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения, не отрицается заявителем, который в заявлении признал факт того, что помещения укомплектованы не всеми знаками пожарной безопасности, не доукомплектованы  первичными средствами пожаротушения.

  Ссылка апеллятора на то, что категории по  взрывоопасной и пожарной опасности всех помещений не определялись и не были индивидуализированы путем указания размеров данных помещений, является несостоятельной.

         Согласно табл. 2 НПБ 104-03 проверенные административным органом помещения (административное здание, селикатцитный