Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-5796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10538/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                           Дело № А50-5796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Перми: не явились,

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 10.01.2012 № 6,

от третьего лица – Управления жилищных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу № А50-5796/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Администрации города Перми

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

третье лицо:   Управление жилищных отношений администрации города Перми

об обязании передать объект в муниципальную собственность,

установил:

Администрация города Перми (администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (управление) с требованием о возложении обязанности на управление передать по акту приема-передачи квартиры, расположенные в городе Перми по ул. Адмирала Старикова, 15-66, ул. Клары Цеткин, 33-15, ул. Хрустальная, 5-155, ул. Крупской, 48-12, ул. Льва Шатрова, 24-1 в муниципальную собственность муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми (определения от 02.04.2012).

Решением от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на спорные жилые помещения зарегистрировано право федеральной собственности, государственная регистрация права собственности Российской Федерации не оспорена; доказательств, подтверждающих основания передачи федерального имущества в муниципальную собственность, предусмотренные п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что порядок учета, оценки и реализации выморочного имущества и конфискованного имущества остался прежним, включая обязанность по безвозмездной передаче жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, определенный в Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утв. Минфином СССР 19.12.1984 N 185) (ред. от 13.08.1991, с изм. от 15.01.2007).

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 администрация письмом № СЭД-01-60-331 обратилась в управление с требованием передать жилые помещения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, 15-66, ул. Клары Цеткин, 33-15, ул. Хрустальная, 5-155, которые поступили в собственность Российской Федерации как выморочное имущество в муниципальную собственность.

         Письмом от 13.11.2011 № 01-15-14044/05 управление сообщило администрации, что оснований для передачи указанных жилых помещений в муниципальную собственность «город Пермь» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности (л.д. 105-109).

Принадлежность указанных объектов на праве собственности Российской Федерации подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от 21.09.2011 и 01.09.2011 (л.д. 14-18). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные квартиры в судебном порядке не оспорена.

В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденному Постановлением Совета министров СССР от 29.06.1984 № 683, Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР от 19.12.2984 № 185, жилые помещения, перешедшие по наследству в собственность Российской Федерации, подлежали безвозмездной передаче в ведение соответствующих органов местного самоуправления только в случае принятии решения о реализации данных помещений.

Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что вопросы о передаче в муниципальную собственность спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (кассационные определения от 29.10.2009 по делу № 33-7780, от 19.03.2009 по делу № 33-1438, от 07.07.2009 по делу № 33-4618, по делу № 33-7469, дело № 33-6439).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что на спорные жилые помещения зарегистрировано право федеральной собственности, государственная регистрация права собственности Российской Федерации не оспорена; доказательств, подтверждающих основания передачи федерального имущества в муниципальную собственность, предусмотренные п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, признаваемые необходимыми для рассмотрения по существу заявленного истцом требования, обоснованно повлекли отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации города Перми взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-5796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова