Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-22073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10854/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22073/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – Черванева Владимира Анатольевича: не явились,

от ответчика – ООО "Уралглобалрент": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралглобалрент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-22073/2012

по иску  Черванева Владимира Анатольевича 

к ООО "Уралглобалрент" (ОГРН 1036605231200, ИНН 6674127773)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Черванев Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралглобалрент» (далее – ООО «Уралглобалрент», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 870 руб. 37 коп. за период с 01.07.2011 по 11.05.2012, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2012 на дату вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.07.2012 в размере 379 372 руб. 45 коп. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что судом не учтено поведение истца, который располагал сведениями об отсутствии у ответчика денежных средств, однако не решал вопрос о погашении долга посредством обращения взыскания на недвижимое имущество и не понуждал к этому судебных приставов-исполнителей. Кредитор (истец) в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившим, следовательно, ответчик не обязан платить проценты за просрочку исполнения обязательства.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 26, однако, обязанность по погашению задолженности не исполнил, что говорит об отсутствии у ответчика намерений по исполнению судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Черванев В.А. являлся участником ООО «Уралглобалрент» с долей в уставном капитале общества 40 %.

28.12.2010 Черванев В.А. обратился в ООО «Уралглобалрент» с письменным заявлением о его добровольном выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 29.12.2010.

Поскольку заявление о выходе из участников общества Черванев В.А. получено обществом 29.12.2010, то с 29.12.2010 его доля в уставном капитале общества в размере 40% перешла к обществу «Уралглобалрент». Действительная стоимость принадлежавшей Черваневу В.А. доли уставного капитала общества «Уралглобалрент» в размере 40% подлежала выплате обществом не позднее 29.06.2011.

Указанные выше обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А60-22185/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу № А60-22185/2011 с ООО «Уралглобалрент» в пользу Черванева В.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 411 307 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А60-22185/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их уплаты в размере 379 372 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 379 372 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.07.2012 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на ст. 406 ГК РФ и п. 10 Постановления ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на осуществление выплаты стоимости доли, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Доказательств наличия обстоятельств, не позволивших обществу исполнить обязательство, при этом таких, на которые истец мог оказать влияние, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не решал вопрос о погашении долга посредством обращения взыскания на недвижимое имущество и не понуждал к этому судебных приставов-исполнителей, является необоснованным, поскольку обязанность по уплате задолженности лежит не на истце, а на ответчике.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, просрочки кредитора и оснований для применения ст. 406 ГК РФ и п. 10 Постановления ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу № А60-22073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких