Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А71-8117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9912/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                         Дело № А71-8117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя  Ильина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 310184027400044, ИНН 183402635377): не явились;

от заинтересованного лица – Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя  Ильина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2012 года

по делу № А71-8117/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ильина Владимира Леонидовича

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Леонидович (далее- ИП Ильин В.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска УР Каримовым Р.Р. №03/269 (ПБ) от 22.05.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку о проведении проверки ни руководитель, ни ответственные лица по противопожарному состоянию надлежащим образом не были извещены, при осмотре не присутствовали. Также ссылается на устранение ряда нарушений. Считает, что лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является должностное лицо. Административным органом допущено нарушение при оформлении оспариваемого постановления, поскольку текст постановления не содержит ссылку на размер санкции за каждое из вменяемых предпринимателю правонарушений.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Ижевска с привлечением специалиста ОНД Ленинского района УНД ГУ МЧС России по УР 27.04.2012 проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в кафе «Пельнянь», расположенном на территории Ленинского района г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина, 3 «а».

         Заместителем прокурором Ленинского района г.Ижевска в отношении ИП Ильина В.Л. вынесены постановления от 27.04.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в которых отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

1) в нарушение п. 33 ППБ 01-03 категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских и производственных помещений на дверях не обозначены (складские помещения, помещения котельной);

2) в нарушение п.п. 5.14 СНиП 21-01-97* складские помещения, электрощитовая от административных помещений противопожарными преградами (противопожарными дверьми и окнами с пределом огнестойкости не менее 30 минут) и перегородками 1-го типа не отделены.

За что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

3) в нарушение п.60 ППБ 01-03 допущено хранение горючих веществ и материалов в помещении электрощитовой;

4) в нарушение п.60 ППБ 01-03 допускается использование светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (помещение холодильной камеры);

5) в нарушение п.17 ППБ 01-03 огнетушители своевременно не перезаряжены.

За что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

6) в нарушение п.40 ППБ 01-03 на окнах кухни установлены глухие металлические решетки;

7) в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 фотолюминесцентные эвакуационные системы в соответствие требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 в здании не внедрены;

8) в нарушение п.53 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97* отделка путей эвакуации выполнена из материалов с показателями, превышающие допустимые.

- тамбур основного входа, коридор ведущий к запасному эвакуационному выходу.

За что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

          22.05.2012 вынесено постановление №03/269 (ПБ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

        Судом первой инстанции установлено, между ООО «Южанка» (арендодатель) и ИП Ильиным В.Л. (субарендатор) заключен договор субаренды от 10.01.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 357,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2, 3-32а), в т.ч. торговый зал 98, 0 кв.м, торговое оборудование согласно акта от 10.01.2012 расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 3а, для размещения кафе (п. 1.2. договора).

Таким образом, заявитель, как субарендатор и лицо, уполномоченное пользоваться указанным помещением,  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Само событие административного правонарушения, выразившееся нарушении предпринимателем п.п. 33, 60, 17, 40 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п.5.14, 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (Утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 260-ст), подтверждено материалами проверки и опровергающих указанное обстоятельство документов заявителем не представлено.

Перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения ИП Ильиным В.Л. требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 и другими материалами административного дела и фактически заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал  вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

      Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя установлен и доказан.

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины  ИП Ильина В.Л. в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является должностное лицо – администратор кафе Ильина Л.Н., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя  Ильина В.Л. от административной