Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-49259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2876/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А60-49259/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромова Ю. В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участи представителя истца – общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" – Метлушко З.В. (Доверенность от 27.04.2012 № 01-02),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица - администрации муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года

по делу № А60-49259/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекарства Урала» (ОГРН  1026604957928, ИНН 6660155837)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – муниципальное образование)  

третье лицо: Администрация муниципального образования «город Екатеринбург»

о взыскании  убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекарства Урала» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию о взыскании 2 827 011 руб. 45 коп. убытков, расчет которых произведен на основании понесенных истцом расходов по внесению арендных платежей за период с 08.05.2009 по 11.08.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 156-157).

Определением суда от 12.01.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Лекарства Урала» взыскано 2 827 011 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Муниципальное образование с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, ссылаясь на неверное  определение судом периода, за который могут быть взысканы убытки.  Отмечает, что с  момента подачи обществом заявления (12.01.2009) и до 09.11.2009 муниципальное образование не имело возможности обеспечить заключение договора на проведение оценки. В качестве причин данного обстоятельства ссылается на непроведение истцом кадастрового учета в отношении помещения общей площадью 938,8 кв.м, в то время как договор на проведение оценки должен содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию (ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Как полагает заявитель, общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке составляет более 30 рабочих дней. По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы за период с 10.03.2010 по 11.08.2010 составляет 948 377 руб. 79 коп. Считает, что датой начала осуществления действий, предусмотренных пп. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу № А60-40157/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении от заявителей жалобы поступили дополнения, в которых делается ссылка на судебные акты по делу № А60-21173/2012 и № А60-56521/2011.

От общества поступили дополнения на отзыв, в котором указано на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, а именно на недоказанность невозможности совершения действий, установленных ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, со ссылкой на нормативное обоснование. Кроме того, общество указывает, что в период с 28.08.2009 по 29.12.2009 ответчик в судебном процессе отстаивал законность своего отказа в реализации обществом права на приватизацию спорного объекта, что свидетельствует о его нежелании совершать действия по продаже объекта аренды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций, и обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального имущества, а именно встроенного нежилого помещения площадью 938,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 10, в соответствии с договором аренды от 01.02.2002 № 30330560, впоследствии № 37950157, в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2002, 20.08.2003, 10.12.2008.

Общество 12.01.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – комитет) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением комитета, оформленным письмом от 29.05.2009 № 02.12-24-6001, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу № А60-40157/2009 решение комитета об отказе в приватизации поименованного объекта признано недействительным, на комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Департамент, действующий от имени администрации, (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 12.08.2010 № 481 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Общество, считая, что действия, направленные на заключение договора купли-продажи, совершены уполномоченным органом с нарушением установленных Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроков, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере арендной платы – 2 827 011 руб. 45 коп., которую он вынужден был уплачивать в период с 08.05.2009 по 11.08.2010.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае установлена и подтверждена материалами дела. Противоправность действий комитета по отказу обществу в реализации преимущественного права установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-40157/2009. В случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции не признавая ошибочными выводы судов о том, что убытки подлежат взысканию, указал на нерассмотрение апелляционным судом довода муниципального образования о неисполнении арендатором обязанности придать законный статус произведенной перепланировке арендованных конкретных помещений первого этажа и представить в комитет в срок до 30.04.2009 кадастровый паспорт и техническое описание объекта аренды со ссылкой на письмо инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки. Фактически данное обязательство было исполнено истцом только 30.10.2009. Данное обстоятельство препятствовало муниципальному образованию зарегистрировать право собственности на измененный в результате перепланировки объект и провести его оценку в целях дальнейшей приватизации. Поскольку, по мнению муниципального образования, именно нарушение срока оформления произведенной перепланировки арендуемого помещения со стороны арендатора повлекло взыскание убытков за этот период, ответчик считал, что его вина в причинении убытков отсутствовала, поэтому требования удовлетворению не подлежали. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения данного довода, а также рассмотреть возможность применения либо не применения положений ст. 404-406, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 к договору аренды от 01.02.2002 в пункт 1.1 договора были внесены изменения, согласно которым общая площадь помещения, ранее составляющая 927,5 кв. м, составила 938,9 кв. м и арендатор принял на себя обязательство придать законный статус произведенной перепланировке конкретных помещений первого этажа. По результатам работ в срок до 30.04.2009 в комитет должен быть предоставлен кадастровый паспорт и техническое описание объекта аренды со ссылкой на письмо инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки.

Соответствующий кадастровый паспорт со ссылкой на письмо Главархитектуры датирован 12.10.2009.

Вместе с тем в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 26.11.2008 об учете арендованных помещений с учетом перепланировки (т. 1, л.д. 147), то есть предмет, в отношении которого должна быть проведена оценка и в последующем заключен договор купли-продажи, был учтен и мог быть определен, ввиду чего довод ответчика о том, что до 30.10.2009 он не имел возможности провести оценку отчуждаемого объекта является несостоятельным. Для проведения оценки не требуется предоставление сведений о наличии регистрации права собственности в отношении оцениваемого объекта.

При этом следует отметить, что с заявлением о согласовании перепланировки общество обратилось в Главархитектуру 18.02.2009, письмо выдано 02.10.2009, доказательств того, что в указанный период согласование было невозможно по вине общества не представлено, ввиду чего оснований полагать, что имела место вина арендатора, который способствовал увеличению размера убытков, не имеется, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Более того, и после представления кадастрового паспорта со ссылкой на письмо Главархитектуры и регистрации права собственности за муниципальным образованием на измененный объект, муниципалитет уклонялся от заключения договора купли-продажи, оспаривая наличие у общества права на приватизацию спорного имущества, в том числе посредством обжалования решения суда о признании отказа комитета незаконным. При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно нарушение срока оформления произведенной перепланировки арендуемого помещения со стороны арендатора повлекло взыскание убытков за этот период, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А60-21173/2012 и № А60-56521/2011 апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку в данных делах имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-49259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова