Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13305/2010-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                          Дело № А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., 

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Денисовой Ирины Николаевны: не явился,

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой») Матина В.С.: Суханова М.Г., доверенность от 25.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Денисовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А., 

в рамках дела № А50-36572/2009

о признании открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900232020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 открытое акционерное общество Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее – должник, Трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

19.09.2012 один из кредиторов должника Денисова Ирина Николаевна (далее – кредитор, Денисова И.Н.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Треста Матина В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012) в удовлетворении жалобы Денисовой И.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  наличие всех необходимых условий для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленного требования Денисова И.Н. указывала на то, что, несмотря на неоднократные обращения, конкурсным управляющим до настоящего времени не организовано общее собрание участников строительства с вынесением на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, не инициировано и не проведено собрание по созданию жилищно-строительного кооператива, проекты документов по созданию кооператива изготовлены иными лицами, в то время как их составление входит в обязанность конкурсного управляющего, которая также не исполнена, не проведено повторное собрание участников строительства с участием заявителя после включения ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Исходя из содержания ст.12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

По правилам п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, особенности банкротства застройщиков в рамках настоящего дела применены определением суда от 02.09.2011.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

Уведомление о возможности предъявления требований в связи с применением положений об особенностях банкротства застройщиков, направлено в адрес Денисовой И.Н. 05.10.2011 и получено последней 12.10.2011, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением (л.д.52), реестром почтовых отправлений (л.д.53) и сведениями с сайта Почты России (л.д.54).

Денисова И.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений должника 28.03.2012 и определением от 31.05.2012 ее требования удовлетворены.

При этом, судом выявлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что собранием участников строительства должника от 05.03.2012 большинством голосов от общего числа голосов, присутствовавших на собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2012 (л.д.27-28) ЖСК «Осинская, 13» зарегистрировано 11.07.2012.

Определением от 26.07.2012 права застройщика переданы, в том числе ЖСК «Осинская, 13», в члены которого включена Денисова И.Н.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по организации и проведению собрания участников строительства с вынесением на рассмотрение собрания вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок правомерно признаны судом несостоятельными.

Доводы заявителя касаемые не инициирования и не проведения собрания по созданию жилищно-строительного кооператива, не составления конкурсным управляющим проектов документов при его создании правомерно отклонены судом с указанием на то, что действующее законодательство о банкротстве, в частности ст.201.10 Закона о банкротстве, подобных обязанностей конкурсного управляющего не содержит.

Согласно п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Указанное означает, что в обязанности арбитражного управляющего входит только информирование участников строительства о возможности создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, общем порядке создания и функционирования такого кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов кооператива.

В отношении довода заявителя о не проведении конкурсным управляющим повторного собрания участников строительства после включения требований Денисовой И.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника суд также верно отметил, что нормой ст.201.10 Закона о банкротстве проведение повторного собрания участников строительства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если следовать логике доводов Денисовой И.Н., то в каждой процедуре банкротства после включения требований участников строительства реестр по передаче жилых помещений арбитражный управляющий обязан проводить повторные собрания участников строительства. Между тем, такое толкование закона не вытекает ни из содержания положений параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве, ни из смысла правил банкротства застройщиков.

Ввиду того, что незаконное бездействие конкурсного управляющего не установлено, а Денисова И.Н. не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные Денисовой И.Н. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ею ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения  суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по делу №А50-36572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур