Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-21615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10678/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-21615/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                    Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО Частная охранная организация "Застава": не явились,

от ответчика – товарищества собственников жилья "Белинского-35": Овчаров В.В. по доверенности от 10.10.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Белинского-35",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу № А60-21615/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Частной охранной организации "Застава" (ОГРН 1086672022425, ИНН 6672279410)

к товариществу собственников жилья "Белинского-35" (ОГРН 1046604411897, ИНН 6672172410)

о взыскании долга по договорам по оказанию охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Застава" (далее – ООО ЧОП "Застава", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Белинского-35" (далее – ТСЖ "Белинского-35", ответчик) о взыскании долга по договорам по оказанию охранных услуг в размере 50 434 руб. 57 коп. (в редакции искового заявления от 13.06.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Указал, что фактически оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме в мае 2011 года. Оснований для начисления и оплаты услуг по охране парковки за сентябрь 2010 года, а также по охране жилого дома за ноябрь и декабрь 2010 года не имеется, поскольку договор на оказание услуг по охране парковки на сентябрь 2010 года не заключался, акты об оказании соответствующих услуг не подписывались, документов, подтверждающих оказание услуг по охране жилого дома за ноябрь и декабрь 2010 года, не представлено. Указал, что в предмет договора № 4 от 01.05.2010 охрана автомашин жильцов не входила. В приложениях № 1 к договору № 4 от 01.05.2010, от 14.05.2010 отсутствует печать ТСЖ, что свидетельствует об их подписании после расторжения договора. Суд не учел факт отсутствия подписанного сторонами акта об оказании охранных услуг за сентябрь 2010 года на 21 800 руб. Судом не учтено, что акты сверки сторонами не подписывались, доказательств наличия согласия ТСЖ с расчетами истца не представлено. Сумма в размере 28 634 руб. 57 коп. задолженностью ТСЖ не является, поскольку на указанную сумму была уменьшена стоимость охранных услуг в связи с их ненадлежащим качеством. Поскольку ответы ответчика на претензию истца вернулись в связи с отсутствием адресата по указанным ответчиком адресам, ответчик не видел смысла в какой-либо переписке с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 по оказанию охранных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг: соблюдение общественного порядка, сохранность материальных ценностей (согласно актам передачи имущества), находящихся на охраняемом объекте заказчика, и принадлежащих последнему, либо третьим лицам, имеющим договорные отношения с заказчиком.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что охране подлежат объекты, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35 - жилой дом (ул. Белинского, 35) и дворовая территория, автомашины жильцов дома. Охрана осуществляется невооруженными постами.

Пунктом 1.3 договора установлен режим охраны: в рабочие дни – круглосуточно, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору № 4 от 01.02.2009 стоимость охранных услуг жилого дома составляет 74 993 руб., охрана автомашин жильцов дома составляет 20 руб. с машины за сутки.

В силу п. 5.1 договора настоящий договор заключается на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.4 договора).

Договор № 4 от 01.02.2009 был фактически пролонгирован посредством заключения сторонами 01.05.2010 аналогичного договора № 4 по оказанию охранных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг: соблюдение общественного порядка, сохранность материальных ценностей (согласно актам передачи имущества), находящихся на охраняемом объекте заказчика, и принадлежащих последнему, либо третьим лицам, имеющим договорные отношения с заказчиком.

В пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что охране подлежат объекты, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35 - жилой дом (ул. Белинского, 35) и места общего пользования жилого дома. Охрана осуществляется невооруженными постами.

Пунктом 1.3 договора установлен режим охраны: в рабочие дни – круглосуточно, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору № 4 от 01.05.2010 стоимость охранных услуг жилого дома составляет 74 993 руб. за месяц, охрана автомашин жильцов дома составляет 20 руб. с машины за сутки.

В дальнейшем сторонами было подписано приложение № 1 от 01.10.2010 к договору № 4 от 01.05.2010, согласно п. 5 которого стоимость охранных услуг жилого дома составляет 124 440 руб.

27.01.2011 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору № 4 от 01.05.2010 и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из приказа истца от 28.01.2011 № 1, акта о сохранности переданного имущества от 01.02.2011, подписанного сторонами, следует, что оказание услуг по договору № 4 от 01.05.2010 истец прекратил с февраля 2011 года.

Кроме того 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 по оказанию охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора № 1 от 01.01.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг: соблюдение общественного порядка, сохранность материальных ценностей (согласно актам передачи имущества), находящихся на охраняемом объекте заказчика, и принадлежащих последнему, либо третьим лицам, имеющим договорные отношения с заказчиком.

В пункте 1.2 договора № 1 от 01.01.2009 предусмотрено, что охране подлежат объекты, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 15 - жилой дом (ул. Энгельса, 15) и подземный гаражный комплекс (ул. Энгельса, 15). Охрана осуществляется невооруженными постами.

Пунктом 1.3 договора установлен режим охраны: в рабочие дни – круглосуточно, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору № 1 от 01.01.2009 стоимость охранных услуг составляет 58 910 руб. в месяц.

В силу п. 5.1 договора № 1 от 01.01.2009 настоящий договор заключается на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.4 договора).

Фактически договор № 1 от 01.01.2009 действовал до заключения истцом 31.12.2010 аналогичного договора с другим юридическим лицом, действующим в качестве заказчика (другим товариществом собственников жилья).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг в отношении объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35 с февраля 2009 по 31.01.2011 и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 15 с января 2009 по 31.12.2010 представлены соответствующие акты, журнал приема-сдачи дежурств.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг согласно расчету истца на 07.07.2011 составила 50 434 руб. 57 коп.

Признав факт оказания истцом охранных услуг в спорный период доказанным и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав в совокупности  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг в отношении объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35 с февраля 2009 года по 31.01.2011 и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 15 с января 2009 года по 31.12.2010 в соответствии с заключенными между сторонами договорами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не  представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что фактически оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме в мае 2011 года, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 157 от 10.05.2011 следует, что ответчиком оплачены услуги охраны по счету от 31.01.2011 (л.д. 61). Данный платеж учтен истцом при расчете задолженности (л.д. 11-12), в связи с чем не вошел к сумму настоящего иска и судом повторно не взыскивался.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления и оплаты услуг по охране парковки за сентябрь 2010 года, а также по охране жилого дома за ноябрь и декабрь 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При этом отсутствие подписанных сторонами актов сверки спорной задолженности и отсутствие доказательств наличия согласия ТСЖ с расчетами истца, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе основанием для вывода о том, что спорные услуги ответчику не оказаны в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ не является.

Довод заявителя со ссылкой на акт № 1 от 26.11.2011 (л.д. 128) о том, что сумма в размере 28 634 руб. 57 коп. задолженностью ТСЖ не является, поскольку на указанную сумму была уменьшена стоимость охранных услуг в связи с их ненадлежащим качеством, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный акт является односторонним документом, составлен без уведомления и вызова представителя истца; при этом из текста данного акта невозможно сделать вывод о том, какие конкретно нарушения качества оказанных истцом услуг были выявлены ответчиком и каким образом данные нарушения повлияли на стоимость оказанных услуг; приложенный к акту расчет составлен с применением методики, не предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем его проверка путем соотнесения с условиями договора возможной не представляется.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу № А60-21615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова