Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-22306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10942/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Бурдина Т.Б. по доверенности от 04.05.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу № А60-22306/2012

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 086 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 32 от 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Указал, что работы в установленные в разрешениях сроки выполнены не были, в предварительном (зимнем) варианте истцу не сданы. Актами, представленными в дело, подтверждается нарушение установленных в разрешениях сроков сдачи восстановления благоустройства более чем на 30 дней. Целью заключения договора № 32 от 03.02.2011 являлось обеспечение выполнения функций органа местного самоуправления по обеспечению безопасных условий жизнедеятельности граждан. Неустойка, установленная п. 2 договора, призвана стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по своевременному восстановлению объектов внешнего благоустройства после проведения земляных работ. При наличии согласованной сторонами договорной неустойки и доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом верно истолкованы условия договора № 32 в отношении общих сроков производства работ, что исключает привлечение ответчика к договорной ответственности, поскольку все работы сданы до 31.12.2011. Указал, что в разрешениях на производство земляных работ отсутствует ссылка на договор № 32 от 03.02.2011, предусматривающий ответственность за нарушение сроков восстановления благоустройства. Согласно выданным разрешениям ООО «СТК» не является исполнителем работ, следовательно, штрафные санкции в виде неустойки по договору № 32 от 03.02.2011 к ООО «СТК» применены быть не могут. В актах отсутствуют какие-либо замечания относительно выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между истцом и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 32 о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ и о гарантийной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался после получения разрешений с 03.02.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения.

На основании заявлений ответчика истцом выданы разрешения, в соответствии с которыми установлены сроки выполнения работ: разрешение № 1640/01 от 07.06.2011 – до 10.07.2011, разрешение № 2398/01 от 26.07.2011 – до 30.09.2011, разрешение № 1997/01 от 28.06.2011 – до 28.07.2011.

Согласно актам № 1997/01 и № 1640/01, 2398/01 работы фактически были выполнены 10.11.2011 и 28.12.2011 соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные разрешениями сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что п. 1 договора содержит разночтения в части сроков выполнения работ, а также принимая во внимание, что акты приемки подписаны истцом без замечаний и возражений, учитывая, что фактически работы сданы в срок до 31.12.2011 (п. 1 договора), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2 договора № 32 от 03.02.2011 при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства, указанных в разрешениях до 30 дней включительно при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ, в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2500 рублей за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с п. 4 договора № 32 от 03.02.2011  ответчику на основании заявления выдается разрешение, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании заявлений ответчика истцом выданы разрешения, в соответствии с которыми установлены сроки выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии связи между договором, заявлениями и разрешениями отклоняется, поскольку не соответствует буквальному толкованию условий договора. Ссылка в заявлениях и разрешениях при указанных обстоятельствах не является обязательной.

Дата выполнения работ, зафиксированная в актах, не соответствует срокам выполнения работ, установленным разрешениями. Просрочка выполнения предусмотренных договором работ по восстановлению благоустройства составила более чем 30 дней.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 086 000 руб. за период с 11.07.2011 по 27.12.2011 согласно разрешению № 1641/01, с 29.07.2011 по 09.11.2011 согласно разрешению № 19971/01 и с 01.10.2011 по 27.12.2011 согласно разрешению № 2398/01.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что работы производились другой организацией (ООО «Комплексные энергетические решения») подлежит отклонению, поскольку в разрешениях, выданных по заявлению ответчика, указан и сам ответчик как заказчик (застройщик), который и должен организовать исполнение обязательств надлежащим образом, в том числе и в установленный срок.

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами не освобождает должника от ответственности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в два раза.

Согласно постановлению Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Напротив, истцом мотивирован согласованный сторонами порядок определения размера штрафной неустойки и цели ее установления.

Учитывая, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил, оснований для применения  ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 23 860 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-22306/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в бюджет г. Екатеринбурга неустойку в сумме 1 086 000 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в федеральный бюджет 23 860 (Двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (Две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова