Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-23973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7828/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23973/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

арбитражного управляющего: Пушкарев В.И., удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года о взыскании расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-23973/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Щетко Натальи Эдуардовны (ОГРНИП 305660302000021, ИНН 660306973241),

установил:

Арбитражный управляющий Пушкарев Владимир Иванович 27.06.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 685 889,52 руб., в том числе 661 168,60 руб. вознаграждения и 24 720,92 руб. судебных расходов с уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года (резолютивная часть от 01 августа 2012 года) ходатайство арбитражного управляющего Пушкарева Владимира Ивановича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Щетко Наталии Эдуардовны удовлетворено. С уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Асбесту по Свердловской области в пользу Пушкарева Владимира Ивановича взысканы судебные расходы в размере 685 889,52 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по формированию и реализации конкурсной массы (имущества должника). Инспекцией на действия арбитражного управляющего подавалась жалоба, определением от 16.11.2011 жалоба удовлетворена в полном объеме. Бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.       

Полагает, что размер вознаграждения необходимо уменьшить, также указывает, что согласно заявлению о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства расходы заявлены 24 720, 92 руб., однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20.03.2012г. расходы на проведение процедуры составили 22 091, 98 руб.  

Арбитражным управляющим Пушкаревым В.И. представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарев В.И. на доводах отзыва настаивает.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание   представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Щетко Наталии Эдуардовны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2010 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Щетко Наталии Эдуардовны введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 индивидуальный предприниматель Щетко Наталия Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 года срок конкурсного производства был продлен до 08.12.2011 года, определением от 29.03.2012 года - до 24.05.2012 года.

Определением суда от 28.05.2012г. производство по делу № А60-23973/2010 о признании индивидуального предпринимателя Щетко Наталии Эдуардовны несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.06.2012 года в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Пушкарева В.И.  о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 685 889,52 руб., в том числе 661 168,60 руб. вознаграждения и 24 720,92 руб. судебных расходов.

Взыскивая расходы с уполномоченного органа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; денежные средства были израсходованы на текущие цели проведения процедуры конкурсного производства; у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные  управляющим расходы на уполномоченный орган.

Ссылка заявителя на недостаточность принятых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, апелляционным судом не принимается, поскольку статьей 59 Закона о банкротстве обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей не предусмотрена.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по розыску имущества (транспортных средств).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы вознаграждения и судебных расходов в связи с тем, что арбитражным управляющим Пушкаревым В.И. не исполнены должным образом обязанности за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, не может быть принята во внимание.

Право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона банкротстве).

Поскольку Пушкарев В.И. исполнял обязанности в течение всей процедуры как наблюдения, так и конкурсного производства, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Поскольку требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Пушкарев В.И. вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства за период с 27.07.2010г. по 28.05.2012г. в размере 661 168,60 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в отзыве указано, что он неоднократно с 16.06.2011 г. по 26.04.2012 г. обращался к собранию кредиторов с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом уполномоченный орган голосовал против и обязывал конкурсного управляющего обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства. При этом, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств на погашение текущих расходов, представитель уполномоченного органа возражала против прекращения производства по делу, что следует из определения суда от 28 мая 2012 года.   

Обоснованность и фактическое несение иных расходов, а именно почтовые расходы, расходы на публикацию, транспортные расходы, расходы на получение выписки из ЕГРП документально подтверждены, в том числе почтовыми квитанциями, платежными поручениями, билетами, чеками.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-23973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева