Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-24930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10679/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24930/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от  истца – Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»: не явились,

 от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Уралмонолит»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-24930/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Уралмонолит» (ОГРН 1026604947555, ИНН 6660130783)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о взыскании  392 015 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 533 935 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 иск удовлетворен частично: со Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 392 015 руб. 39 коп. долга, 521 859 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания со Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в пользу Администрации города Екатеринбурга 521 859 руб. 85 коп. неустойки, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды. По мнению заявителя жалобы, доказательством несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является то обстоятельство, что истцом не заявлялось о наличии убытков  либо иных неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, обязательство имеет исключительно денежный характер, неблагоприятных последствий для кредитора не возникло и не могло возникнуть исходя из существа обязательства и правового статуса сторон, уставными целями которых не является осуществление предпринимательской деятельности. Соразмерным потерям кредитора размером неустойки может являться величина, равная двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявитель жалобы считает достаточным доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства представленный расчет с применением двукратной учетной ставка банковского процента, согласно которому определена сумма неустойки - 235 135 руб. 37 коп.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Свердловским областным государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (арендатор) заключен договор № 7-965 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель  предоставил арендатору во временное владение и пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого  дома с нежилыми помещениями  в цокольном этаже  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702 072:0064 площадью 1 191 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шадринский, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

В соответствии с  п. 2. 2. 4. договора арендатор  уплачивает арендную плату  ежеквартально не позднее 15  числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «Город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данным нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления  (п. 2.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора  в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % процента от размера подлежащего платежа арендной платы.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендным платежам в размере 392 015 руб. 39 коп. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец определил сумму неустойки - 533 935 руб. 50 коп., за период с 16.06.2007 по 25.05.2012.

Удовлетворяя иск о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено (ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства арбитражным судом апелляционной инстанции признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующие этому доводу вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован указанием на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об указанной несоразмерности.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания апелляционной жалобы вывод о наличии соответствующих доказательств не следует.

Предлагаемый заявителем апелляционной жалобы в качестве достаточного доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства расчет с применением двукратной учетной ставки банковского процента, таковым признан быть не может (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельстве не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил отсутствие опровержения истцом его – ответчика, доводов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу № А60-24930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова