Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-20485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10857/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20485/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Интерстрой", Ершов А.А., доверенность от 17.04.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Мастер "Плюс", Туманова Н.М., доверенность от 22.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мастер "Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-20485/2012

по иску ООО "Интерстрой" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777)

к ООО "Мастер "Плюс" (ОГРН 1076672048364, ИНН 6672258153)

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер «Плюс» (далее – ООО «Мастер «Плюс», ответчик) с иском о взыскании 218 145 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 620 487 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Мастер «Плюс» в пользу ООО «Интерстрой» 105 632 руб. 70 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве оплаты выполненных работ произведенный зачет однородных требований от 31.10.2011 на сумму 105 632 руб. 70 коп. Указывает, что поскольку заявление о зачете было получено работником истца Чухланцевой Л.Б., о чем свидетельствует расписка в получении, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор от 27.07.2011, то оснований для не принятия зачета у суда не имелось. Полагает, что установленная в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, ее несоразмерность не устранил. Указывает, что истец не выполнил условия договора, предусмотренные п.5.18, а также не выставил ответчику счет-фактуру на оплату. Считает, что поскольку срок окончательного расчета по договору определяется моментом передачи указанных в п.5.18 договора документов, выставлением счета-фактуры за выполненные работы, то основания для начисления пени у суда отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы, приведенные в ней. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «Интерстрой» (подрядчик) и ООО «Мастер «Плюс» (генподрядчик) заключен договор субподряда №400-03ГП/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту водопровода (ввод) на д.№6, 5а мкр. в г.Качканаре с использованием материалов поставляемых генподрядчиком в соответствии с условиями договора. Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2, л.д.8-10).

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 220 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1 договора: начало работ – 23.08.2010, окончание – 10.09.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.09.2010, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 220 000 руб. (л.д.11-13).

Согласно п.3.2 договора расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненные и ранее не оплаченные работы на основании счета-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по ф.КС-2 и справки по ф.КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, при условии выполнения подрядчиком обязанности, закрепленной а п.5.18 договора.

Генподрядчик поставил субпродрядчику материалы для производства работ по накладной №30 от 30.09.2010 на сумму 1 855 руб., с учетом НДС - 2 188 руб. 90 коп., по накладной №22 от 26.08.2010 на сумму 96 656 руб. 44 коп., с учетом НДС – 114 054 руб. 59 коп. (л.д.14, 70).

Подрядчиком в качестве отчета составлена ведомость расходов материалов № 3/222 за июль – август 2010 года по договору №400-03ГП/2010 от 16.08.2010 с перечнем использованных материалов на общую сумму 96 656 руб. 44 коп., без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, с учетом поставленных и частично возвращенных материалов, составляет 105 632 руб. 70 коп.

Решение суда в части расчета суммы задолженности не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности зачет однородных требований от 31.10.2011 на сумму 105 632 руб. 70 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Письмом №9/168 от 31.10.2011 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований (л.д.55).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете суду не представлено.

В качестве доказательства получения данного заявления истцом ответчик ссылается на проставленную на заявлении отметку работка истца Чухланцевой Л.Б., договор о полной материальной ответственности, трудовой договор от 27.07.2011.

Между тем, согласно договору о полной материальной ответственности от 27.07.2011 в полномочия Чухланцевой Л.Б. не входит получение какой-либо документации.

Кроме того, имеющаяся отметка на заявлении от 31.10.2011 не скреплена печатью организации, истец в судебном заседании факт зачета требований не признает, что свидетельствует об отсутствии одобрения действий работника со стороны ООО «Интерстрой» (ст.182, 183 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство ответчиком перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 105 632 руб. 70 коп. не исполнено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору субподряда №400-03ГП/2010 от 16.08.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 620 487 руб. 45 коп., начисленной в соответствии с п.12.2 договора.

Как установлено п.12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору генподрядчик несет ответственность в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом; значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга, суд первой инстанции уменьшил размер признаваемой ко взысканию неустойки, взыскав с должника 150 000 руб. неустойки.

Ответчик, полагая, что установленная в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки, ее несоразмерность не устранил, просит решение в данной части изменить, снизив сумму неустойки до 13 525 руб. 65 коп.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте начисления неустойки, установленном договором, и необходимости ее снижения до действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки установлен договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор №400-03ГП/2010 от 16.08.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по своевременной