Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-14088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11064/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А50-14088/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "АвтоЛига" (ОГРН 1115920000184, ИНН 5920035275): Коробейников Д.Н., паспорт, доверенность от 14.08.2012;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 8107004490): Соболева Е.А., служебное удостоверение № 817, доверенность от 09.04.2012 № 01-03/04/16562;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года

по делу № А50-14088/2012,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "АвтоЛига" (ОГРН 1115920000184, ИНН 5920035275)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 8107004490)

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 2  решения  ГУ-Пермского регионального отделения Фонда социального страхования  (далее – фонд) № 46904 от 14.06.2012 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, просит данный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством., мотивирует свое решение тем, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения завышенного пособия за счет средств ФСС РФ без экономического обоснования и финансовой возможности. В обоснование жалобы фонд указывает на отсутствие доказательств выполнения застрахованным лицом (Трефиловой Л.А.) своих должностных обязанностей, считает, что заявитель не обосновал деловую потребность при принятии данного работника на должность бухгалтера с заработной платой 35 000 руб.

Представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом составлен акт от 11.05.2012 без номера , на основании которого вынесено решение от 14.06.2012 N 46904 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 132 567 руб. 58 коп.

Проверяющие сделали вывод о том, что общество не имеет права на возмещение указанной суммы ввиду того, что работодателем создана искусственная ситуация по приему работника и установлению заработной платы, превышающей заработок остальных работников, накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам при отсутствии экономического обоснования и производственной необходимости, а также неисполнение страхователем обязательств по уплате страховых взносов и соответствующих налогов с заработной платы указанного работника, с целью получения возмещения денежных средств из средств государственного внебюджетного Фонда в виде пособия по беременности и родам.

Считая решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказаны факты осуществления заявителем выплат в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств того, что   страхователь злоупотреблял правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда являются верными,  соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу ст.ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что обществом  соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, представлены: доказательства наличия между обществом - страхователем и работником - застрахованным лицом Трефиловой Л.А.  трудовых отношений (трудовой договор (л.д. 72-73));  штатное расписание (л.д. 33); табель учета рабочего времени (л.д. 54-60);  расчетные ведомости (л.д. 49-52); наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 24);  расчет больничного листа (л.д. 53); расчет пособия по нетрудоспособности по больничному листку 029667392354 (л.д. 108-117).

Расчет пособий, произведенный обществом, Фондом не оспаривается.

Судом установлено, что Трефилова Л.А.  выполняла обязанности бухгалтера, предусмотренные трудовым договором № 8 от 01.10.2011, заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств его фиктивности Фондом не представлено. Указанный работник принят на работу в период подбора обществом персонала для осуществления своей деятельности. Трефилова Л.А. (девичья фамилия Лапшина) имеет диплом о высшем образовании по квалификации «Экономист-менеджер», выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский Государственный технический университет» (л.д.39).

Факт исполнения Трефиловой Л.А. трудовых обязанностей подтверждается первичными, в том числе бухгалтерскими документами, подписанными  вышеназванным лицом (л.д. 54-72).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что после выхода Трефиловой Л.А. в отпуск по беременности и родам трудовые обязанности бухгалтера были возложены на руководителя, а также на привлеченное физическое лицо по договору подряда, а следовательно, у общества отсутствовала производственная необходимость в принятии на работу по основной работе с заработной платой в размере 35 000 рублей (л.д.72-73)  подлежит отклонению, поскольку не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: экономическая необходимость приема работников на должности, имеющиеся в штатном расписании, является правом работодателя.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что с 01.02.2012 общество заключило с ООО «Правовое агентство КБК» договор на ведение бухгалтерского учета, согласно которому Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере 36 000 рублей (п. 4.1. Договора)., что превышает заработную плату бухгалтера, ушедшего в декретный отпуск.

Страховые взносы и НДФЛ с заработной платы работника исчислены и уплачены в бюджет.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель  общества знал при приеме на работу Трефиловой Л.А. о ее беременности в силу родственных или дружеских отношений. Кроме того, это не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу законодательно запрещена.

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение основано на предположительных выводах Фонда.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между обществом  и Трефиловой Л.А. и наличия в действиях общества  направленности на  создание искусственной схемы в целях неправомерного получения средств Фонда в спорной сумме.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, опровергаются имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о неправомерном отказе обществу в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Фонд, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                 ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-14088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева