Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-31902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11036/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А60-31902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Ермакова Л.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-31902/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

третье лицо: Ермаков Л.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление Роскомнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что оператором были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Управление Роскомнадзора по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку событие административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции о его не доказанности является противоречащим материалам дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, Управление Роскомнадзора по Свердловской области считает ошибочными и направленными на переоценку вывода суда первой инстанции, основанного на фактических обстоятельствах дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» имеет лицензию на право предоставления услуги местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофона и средств коллективного доступа от 04.10.2001 № 86464 со сроком действия до 27.01.2016.

02.07.2012 Управлением Роскомнадзора по Свердловской области в результате проведения по обращению Ермакова Л.А., являющегося абонентом общества, проверки установлены следующие нарушения условий указанной лицензии № 86464: - п.п. 24, 48, 124 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

По результатам проверки государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (не оформление дополнительного соглашения при смене оператора связи), и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности. При этом, суд первой инстанции в части отсутствия у оператора связи второго экземпляра договора установил факт заключения договора на оказание услуг местной телефонной связи в письменной форме и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п. 24, п. 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

В соответствии с п. 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 5 условий лицензии № 86464 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество оказывало услуги местной телефонной связи абоненту Ермакову Л.А. на основании заключенного с ним договора от 14.09.2005.

В ходе проверки административным органом установлено, что оператор связи – ОАО «Ростелеком» произвел абоненту Ермакову Л.А. смену значения кодов выбора оператора международной и междугородней телефонной связи ОАО «Комстар-Регионы» на ОАО «МТТ» в отсутствие дополнительного соглашения в письменной форме.

Доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нарушении лицензионных условий в области услуг связи, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении отсутствия у оператора связи экземпляра  договора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что отсутствие у оператора связи второго экземпляра договора само по себе не нарушает права потребителя, не является нарушением пунктов 17, 24 Правил № 32 и не образует административное правонарушение.

Апелляционный суд с такой оценкой обстоятельств дела  согласен.

Из обстоятельств дела следует, что договор был заключен между оператором связи и абонентом 14.09.2005 и абонент своим экземпляром договора располагал.

Между тем, факт отсутствия  у самого оператора связи экземпляра договора  не свидетельствует о незаключении  договора  об оказании услуг в письменном виде. Таким образом, условие 5 лицензии № 86474 на оказание услуг связи по передаче данных и требования пунктов 17, 24 Правил № 32 не нарушено оператором связи.

  Данное событие административного правонарушения в действиях общества  не подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о его не доказанности является  обоснованным.

Оснований для признания  ранее описанного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении