Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-5669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9967/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А50-5669/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"  (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) – Ярушина Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уинский мясокомбинат" (1095906006910, ИНН 5906095674) – Рябов В.А. (доверенность от 10.05.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года

по делу № А50-5669/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Уинский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее –

общество «ТопКом Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уинский мясокомбинат»  (далее – общество «Уинский мясокомбинат») о взыскании 444 925 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и 23 465 руб. 05 коп  пени за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «Уинский мясокомбинат» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что  в соответствии с п. 4.1 договора и приложением №1 к договору ответчик уплатил  истцу авансовый платеж в размере 240 500 руб., но в связи с тем, что договор расторгнут, а имущество переданное по договору подлежит возврату в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13226/2012, считает, что взыскиваемая сумма 444 925 руб. должна быть уменьшена на сумму уплаченного авансового платежа.  

Общество «ТопКом Инвест» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает на то, что сумма взыскиваемых лизинговых платежей не включает в себя сумму аванса, так как протоколом согласования лизинговых платежей (которым установлен размер данных платежей) предусмотрено уменьшение ежемесячного лизингового платежа на сумму ранее уплаченного ответчиком аванса. Кроме того ссылаясь на п.5 ст. 17  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что истец по причине неуплаты лизинговых платежей в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, но ответчик имущество переданное по договору так и не вернул до настоящего времени, поэтому у истца имеется право требовать внесения платежей за время просрочки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТопКом Инвест» и обществом «Уинский мясокомбинат» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛО-07/11 от  22.03.2011.

По условиям договора общество «ТопКом Инвест» (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Арктур-Сервис» оборудование комплектность, технические характеристики и стоимость которого согласованы в спецификации (приложение № 1 к договору), и предоставить обществу «Уинский мясокомбинат» (лизингополучатель) это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с прилагаемым протоколом согласования лизинговых платежей (приложение №2).

В соответствии с п. 4.1 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю  авансовый платеж в размере 240 500 руб. с НДС, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с прилагаемым протоколом согласования лизинговых платежей (приложение №2). Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и частичной оплаты лизинговых платежей, согласно протоколу согласования лизинговых платежей  (приложение №2).

По условиям п. 8.1 договора за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей или их неполного осуществления, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления лизингового платежа, начисляется пеня, определяемая из расчета 20 % годовых от суммы соответствующей задолженности.

Спорное имущество передано лизингополучателю по акту приемки- передачи имущества от 31.05.2011 (л.д. 19).

01.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 78 с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени в срок до 15.03.2012 (л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.2 договора N ЛО-07/11 от 21.03.2011 предусмотрено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа  расчетного месяца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт приема-передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю, наличие задолженности по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 444 925 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из установленной п.8.1 договора неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, периода просрочки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 23 465 руб. 05 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут и сумма задолженности должна быть снижена на сумму авансового платежа в размере 240 500 руб. судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с протоколом согласования лизинговых платежей лизингополучателю надлежало вносить лизинговые платежи ежемесячно.

Зачет авансового платежа произведен истцом в соответствии с п. 4.1 договора, в соответствии с которым авансовый платеж засчитывается  в счет оплаты выкупной стоимости имущества и частичной оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных выше норм, после расторжения договоров лизинга денежные обязательства ответчика по уплате долга, пени, возникшие в ходе исполнения договора, нельзя считать прекращенными.

Указанный вывод согласуется с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Доказательства возврата имущества лизингодателю отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется за должником до момента фактического возврата имущества (ст. 622 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного и  представленного в материалы дела расчета истца, авансовый платеж при взыскании задолженности за конкретный период учтен. При расторжении договора лизинга и фактическом возврате имущества сторонами будет произведен окончательный расчет, в том числе и в части авансовых платежей. В настоящее время с учетом фактического нахождения имущества у лизингополучателя оснований для уменьшения образовавшейся  суммы долга на все сумму внесенного авансового платежа не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу № А50-5669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова