Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А71-6018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9336/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                                Дело № А71-6018/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича: Варламова Н.А. – по доверенности от 13.01.2012;

от истца, индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2012 года по делу № А71-6018/2012,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича  (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу  (ОГРНИП 309182809100014, ИНН 182804748763)

об обязании восстановить положение коммуникаций

водоснабжения и теплоснабжения,

                                                 установил:

         Индивидуальный предприниматель  Ситников Виктор Владимирович (далее – предприниматель Ситников, истец) на основании статей 238, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель Клабуков, ответчик) об обязании последнего восстановить положение коммуникаций водо- и теплоснабжения на железных опорах, находящихся на базе, расположенной по ул. Луначарского, 22, в г. Воткинске, существовавшее до нарушения права, а также взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., однако, судом при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, на основании статей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, взыскании с истца в пользу ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года по делу № А71-6018/2012 с предпринимателя Ситникова в пользу предпринимателя Клабукова взыскано 40 000 рублей судебных издержек.

Истец с принятым судом дополнительным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.   

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты от ответчика дополнительные доказательства после принятия и вынесения им решения по существу спора.

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты документы считает ненадлежащими доказательствами.

Разумность и обоснованность понесенных расходов, по мнению истца, ответчиком не доказана.

Считает, что не дана оценка представленным им доказательствам чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит дополнительное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается им в судебном заседании, а дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ «Решение арбитражного суда» (ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ), учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически не было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.06.2012 года, ответчик, вопреки доводов жалобы, не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в подтверждение понесенных им расходов в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного им ходатайства.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В подтверждение фактического несения судебных расходов и доказательств выполненных работ ответчиком представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 12.04.2012, Акт сдачи-приемки услуг от 14.06.2012 к соглашению № 5 об оказании юридической помощи от 12.04.2012, расходный кассовый ордер № 0000000014 от 04.05.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.05.2012 на сумму 40 000 руб.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных ответчиком требований в размере 40 000 рублей, с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических трудозатрат представителя на представление интересов ответчика.

  Довод истца о том, что судом не учтена обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как необоснованный.         Судом правомерно принят расчет стоимости юридических услуг, составленный представителем ответчиком, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011.

При этом, в данном решении указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Объем и стоимость услуг (40 000 руб.) согласованы сторонами в п.п. 2.2, 3.1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 12.04.2012. В п. 3.1.2 соглашения указано, что сумма оплаты, указанная в п. 3.1.1 рассчитана с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 (протокол № 2) и критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

14.06.2012 года сторонами соглашения подписан Акт сдачи-приемки услуг к соглашению № 5 об оказании юридической помощи от 12.04.2012, согласно п. 2 которого оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем. Доверитель не имеет претензий к адвокату относительно качества и объема оказанных услуг. Объем оказанных услуг перечислен в п. 1 Акта.

Истцом в обоснование чрезмерности расходов ответчика представлены распечатки сайтов сети Интернет о стоимости услуг ООО «Юридическая компания «БизнесСервис» и Городской налоговой консультации.

Однако, Городской налоговой консультацией оказываются юридические услуги по иной категории дел (налоговым спорам), а ООО «Юридическая компания «БизнесСервис» указано, что заранее определить стоимость предоставляемых услуг достаточно сложно, как правило, стоимость определяется в каждом конкретном случае в зависимости от объема и сложности дела.

Приложенный к жалобе договор на оказание юридических услуг также определяет объем и стоимость услуг по конкретному спору, доказательств чрезмерности расходов ответчика по настоящему делу не подтверждает.

Довод истца о том, что представленные ответчиком расходный кассовый ордер № 0000000014 от 04.05.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.05.2012 на сумму 40 000 руб. не являются надлежащими доказательствами оплаты, поскольку ответчик при осуществлении денежных расчетов обязан использовать кассовую технику и, соответственно, факт оплаты должен подтверждаться только кассовыми чеками, несостоятелен. Суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру), не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя отнесены на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ,  обжалуемое дополнительное решение от 08.08.2012 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 августа 2012 года по делу № А71-6018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская