Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-22762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10666/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22762/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Снегура А.А.,  Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО «Магнат»: Кунщикова Т.В., паспорт, (доверенность от 24.09.2012г.); 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках № А60-22762/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (далее – заявитель) 16.05.2012 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – должник) наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 000 0000 руб., утверждении временного управляющего, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года по делу № А60-4228/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 14 000 000 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дружинина Мария Юрьевна.

Заявитель по делу, общество «Газ Урал Трейд», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке ст. 230 Закона о банкротстве отклонено судом неправомерно. По результатам исполнительного производства у общества «Магнат» не выявлено какого-либо имущества. Указание в бухгалтерском балансе должника на наличие дебиторской задолженности в сумме 2 723 тыс. руб. не подтверждает фактическое наличие данного имущества, поскольку суду не названы дебиторы, не подтверждена реальность взыскания данной дебиторской задолженности. Введение процедуры наблюдения при таких обстоятельствах значительно увеличивает расходы по делу о банкротстве.

Временный управляющий направил в суд отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие у должника имущества.

В судебном заседании представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

К материалам дела по ходатайству должника в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщен бухгалтерский баланс общества  «Магнат», в котором дебиторская задолженность по состоянию на 30 сентября 2012 года отражена в размере 38 335 тыс. руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Газ Урал Трейд»,  приводит следующие обстоятельства:

12.08.2008 между ООО «Рифей-Строй» (заказчик) и ООО «Газ Урал Трейд» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 010 долевого участия в строительстве водовода, согласно условиям которого заказчик и инвестор обязуются объединить усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания Объекта: водовода D-600мм, протяженностью ориентировочно 10 410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, именуемого в дальнейшем «инженерное сооружение» в форме, в сроки и на условия, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется осуществить проектирование и строительство указанного объекта выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, а также иных работ, необходимых для сооружения финансируемого инвестором инженерного сооружения для его сдачи в установленном законодательством РФ порядке, обеспечить ввод его в эксплуатацию, и предоставить по завершении создание объекта и ввода его в эксплуатацию инвестору право собственности инженерное сооружение соразмерно доли его участия.

Срок завершения строительства определен – 3 квартал 2009 (четвертый квартал 2009 года – срок пуска).

ООО «Магнат» было выделено из ООО «Рифей-Строй» путем реорганизации и привлечено к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 26.08.2011 по делу №А60-4228/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Рифей-строй», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рифей-строй», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Магнат», общества с ограниченной ответственностью «Геолайт», общества с ограниченной ответственностью «Геос» в пользу общества «Газ Урал Трейд» солидарно взыскано 14 000 000 руб. (л.д.7-15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу № А60-4228/2011 года решение суда первой инстанции от 26.08.2011 года оставлено без изменения (л.д.16-23).

Доказательств погашения долга не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения общества «Газ Урал Трейд» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу №  А60-4228/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, необходимо было, минуя стадию наблюдения, сразу переходить к конкурсному производству, отклоняется как несостоятельный.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01 июля 2012 года у общества «Магнат» имеется дебиторская задолженность на сумму 2 723 тыс. руб., по состоянию на 30 сентября 2012 года – в сумме 38 335 тыс. руб.  За счет взыскания данной дебиторской задолженности имеется возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Обратного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных признаков, необходимых для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в отношении общества  «Магнат» не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных доказательств недостаточности стоимости имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, стороны  вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Помимо указанного, согласно ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-22762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева