Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-24391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10125/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                              Дело № А60-24391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Килару Д.Н. – по доверенности № СЭСБ/12-056 от 19.12.2011; ответчик – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года по делу № А60-24391/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105) к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа -

исполнительно - распорядительного органа муниципального образования

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии,

  установил:

         Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа - исполнительно - распорядительного органа муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 62 156 руб. 96 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2011 по февраль 2012 года включительно, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-74).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению истца, судом не дана правовая оценка тому, что ответчик является законным владельцем электросетевого хозяйства.

Указывает на то, что при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могут являться бесхозяйными, поскольку не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в п. 1 ст. 225 ГК РФ.

В силу чего считает, что обязанность по оплате потерь должна быть возложена на Режевской городской округ (далее - РГО), как на владельца объекта электросетевого хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Полагая, что РГО обязан оплатить ему стоимость потерь электроэнергии в сетях, которые находятся в его владении, за период с сентября 2011 по февраль 2012 года в общей сумме 62 156 руб. 96 коп., ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по оплате возникших в указанных сетях потерь электроэнергии, в удовлетворении заявленного иска отказал.

  Истец, тем не менее, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, настаивает на том, что именно на РГО должно быть возложено обязательство по оплате потерь электроэнергии в спорных сетях, поскольку они бесхозяйными по смыслу п. 1 ст. 225 ГК РФ не являются.

  Данное утверждение истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, противоречащее материалам и обстоятельством дела.

  Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя настоящие требования о взыскании потерь электроэнергии в сетях, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать принадлежность спорного участка электросетевого хозяйство РГО на каком-либо праве.

Однако, из материалов дела следует, что фактически истцом истребуется с ответчика оплата за потери электроэнергии в сетях, через которые им транзитом осуществляется поставка электроэнергии своему потребителю по договору, ответчику не принадлежащих, являющихся бесхозяйными (л.д. 18-27, 58). Иного, истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

УГХ РГО в ответе на письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" исх. № 1363 от 13.10.2011 указало, что спорные сети ранее принадлежали Режевскому Хлебоприемному предприятию ОАО «Екатеринбургхлебопродукт» и снабжали электроэнергией ведомственный жилой фонд, но после ликвидации предприятия собственник данных сетей стал неизвестен (л.д. 18).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества № 27/017/2012-415 от 11.05.2012 спорные сети 11.05.2012 года приняты на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 58).

Доказательств принятия спорных сетей РГО в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства  не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Таким образом, истец вправе был включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях. Доказательств того факта, что при установлении тарифа для истца данное обстоятельство учтено не было в дело не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что спорные потери в сетях были не оплачены потребителем истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 30.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    Апелляционная жалоба и исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-24391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева