Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А50-14624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11558/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                         Дело № А50-14624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Дейкина И.С., паспорт, доверенность от 15.02.2012;

от ответчика: Лаврентьева Е.Р., удостоверение №2286 от 09.03.2010, доверенность №33 от 20.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Гражданстройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-14624/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ЗАО "Гражданстройпроект"  (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт"  (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Истец, ЗАО «Гражданстройпроект», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермэнергоспецремонт», о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору подряда №24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008  в сумме 430 322 630 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.9 ст. 130 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-236/2012 по исковому заявлению ГКУ «УКС Пермского края» к ООО «Пермдорстрой» о взыскании неустойки в размере 643 579 668 руб. 76 коп. по государственному контракту № 9-2008-СМР от 05.11.2008  на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по встречному исковому заявлению ООО «Пермдорстрой» об изменении условий государственного контракта №9/2008-СМР от 05.11.2008 в части установления конечного срока выполнения работ до 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-236/2012. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из необходимости согласованности обстоятельств, содержащихся в судебных актах в рамках настоящего дела и дела №А50-236/2012, что в силу ч.9 ст.130 АПК РФ является основанием для приостановления производству по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ЗАО «Гражданстройпроект», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика. В жалобе указал, что основанием к возникновению спора, рассматриваемого в рамках дела А50-236/2012, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Пермдорстрой» (Исполнитель) обязательств по государственному контракту №9/2008-СМР от 05.11.2008, заключенному с ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» (Государственный заказчик), основанием к возникновению спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, явилось ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Пермэнергоспецремонт» (Субподрядчик) по договору подряда №24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008, заключенному с ООО «Пермдорстрой»  (Генподрядчик), права и обязанности которого перешли истцу на основании дополнительного соглашения №4 от 30.11.2010. Ссылка суда на то, что выполнение сроков работ по договору происходило исходя из условий государственного контракта несостоятельна. Конечный срок выполнения работ по договору установлен сторонами в соответствии с принципом свободы договора. Ответчик по настоящему делу стороной государственного контракта не является. Правоотношения генподрядчика и любого субподрядчика не имеют значения для рассмотрения спора, возникшего в рамках государственного контракта. Изменение условий государственного контракта в части условия о конечных сроках выполнения работ не создает для ответчика обязанности выполнить работы в тот же срок. Также считает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Между настоящим делом и делом №А50-236/2012 отсутствует взаимная связь, установленные по ним обстоятельства не будут иметь преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу. Отметил, что выполнение всего объема строительно-монтажных работ, который обязался выполнить ООО «Пермдорстрой» (Исполнитель) по государственному контракту, фактически возложено на ответчика на основании договора подряда. Роль ООО «Пермдорстрой» по государственному контракту сводилась к выполнению посреднических функций между государственным заказчиком и субподрядчиком. При установлении факта невыполнения государственным заказчиком возложенных на него обязательств в части финансирования о предоставления проектно-сметной документации, ответственность перед ответчиком будет нести генподрядчик – ООО «Пермдорстрой». Таким образом, факты, подлежащие установлению в рассматриваемом деле, производны от возможных выводов суда при рассмотрении дела №А50-236/2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по делу №А50-8292/2012 от 24.08.2012, копии искового заявления, копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-236/2012 от 30.08.2012, приложенной к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-236/2012 от 30.08.2012. В приобщении иных документов к материалам дела судом отказано в порядке ст.67 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылался на то, что в рамках дела № А50-236/2012 рассматриваются требования ООО «Пермдорстрой» об изменении условий государственного контракта №9-208-СМР от 05.11.2008  в части установления конечного срока выполнения работ по строительству того же объекта, нарушение сроков строительства которого, является основанием для взыскания неустойки в настоящем деле.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: предметом государственного контракта №9-2008-СМР от 05.11.2008 и предметом договора подряда №24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008 является выполнение строительно-монтажных работ в отношении одного и того же объекта – Краевой перинатальный центр г. Пермь; устанавливая в договоре подряда №24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008 г. срок окончания работ до 15.12.2009, генподрядчик и субподрядчик исходили из условий государственного контракта от 05.11.2008.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельство, подлежащее выяснению в рамках спора по делу №А50-236/2012 о наличии оснований для внесения изменений условий в государственный контракт №9-2008-СМР от 05.11.2008 в части установления конечного срока выполнения работ до 31.12.2011  либо отсутствии оснований для внесения указанных изменений, является обстоятельством, которое связано с настоящим делом, а потому имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание необходимость согласованности содержащихся в судебных актах правовых выводов, в силу ч.9 ст.130 АПК РФ суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А50-236/2012.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в выполнении работ по договору подряда №24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008, заключенному между ОАО «Пермэнергоспецремонт» (Субподрядчик) и ООО «Пермдорстрой»  (Генподрядчик), права и обязанности которого перешли истцу на основании дополнительного соглашения №4 от 30.11.2010.

По делу № А50-236/2012 заявлено требование КУ «УКС Пермского края» (государственный заказчик) к ООО «Пермдорстрой» (Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 643 579 668 руб. 76 коп. по государственному контракту №9-2008-СМР от 05.11.2008 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а также встречное требование ООО «Пермдорстрой» об изменении условий государственного контракта № 9/2008-СМР от 05.11.2008 в части установления конечного срока выполнения работ до 31.12.2011.

Исходя из предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу №А50-236/2012, не усматривается невозможность разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50 -236/2012, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит заключение договора подряда, согласование условия о начислении неустойки, нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела №А50-236/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно содержания конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, высказанную в ряде решений, в том числе в постановлениях от 03 мая 1995 года N 4-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 06 апреля 2006 года N 3-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, а именно.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).

Учитывая, что решение вопроса об изменении условий государственного контракта в рамках дела №А50-236/2012 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-236/2012 отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно указано в качестве правового основания для приостановления производства по делу на положения ч.9 ст.130 АПК РФ, поскольку данные нормы устанавливают возможность приостановления производства по делу в связи с нахождением взаимосвязанных дел по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также наличием риска принятия противоречащих решений, лишь в случае нахождения дел в производстве разных арбитражных судов.

В связи с этим определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 04 сентября 2012 года по делу № А50-14624/2012 отменить.

Направить дело № А50-14624/2012 на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова