Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-19732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10228/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                   Дело № А60-19732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца,  муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети": Черданцев Д.В., доверенность от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская": Перминова Е.А., доверенность от 03.04.2012 № 11, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-19732/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"  (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"  (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее – ООО УК "Богдановичская", ответчик) о взыскании 16 888 031 руб. 67 коп., в том числе 16 772 487 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в феврале 2012 года, 115 543 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 20.04.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком (т.1 л.д.7-8).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.69, 112; т.2 л.д.80-82), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.1 л.д.104-105; т.2. л.д.77-79, 128-130), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ООО УК "Богдановичская" 1 621 024 руб. 80 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в феврале 2012 года, 316 406 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 21.03.2012 по 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года (резолютивная часть решения принята 18.07.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Богдановичская" в пользу МУП "Богдановичские тепловые сети" взыскано 117 916 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 970 руб. 38 коп.  в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "Богдановичские тепловые сети" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 065 руб. 85 коп. (т.2 л.д.133-143).

Истец, МУП "Богдановичские тепловые сети", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон), не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 621 024 руб. 8 коп. основного долга, 316 406 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что в расчетах между истцом и ответчиком за потребленную тепловую энергию подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением Главы городского округа Богданович от 20.01.2011 года № 71. Проанализировав положения статей 157, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 4-7), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец пришел к выводу о том, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов и др.) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области от 25.05.2000 № 491-УГ), постановлением которой oт 23.12.2011 № 197-ПК утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2012 год для МУП "Богдановичские тепловые сети", составляющий 1 062,40 руб. (с НДС) для всех групп потребителей. Тариф на теплоноситель на 2012 год утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 № 205-ПК в размере 36,43 руб. (с НДС). Неприменение истцом указанных тарифов образует состав административного правонарушения и влечет за собой применение мер административного воздействия (статья 14.6 КоАП РФ).

Ссылаясь на Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги в целях приведения в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2007 № 361-ПП в целях реализации статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ, которым определены отношения между органами местного самоуправлении, исполнителями, управляющими организациями и гражданами по вопросам изменения размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец считает, что поскольку Глава городского округа Богданович не имеет полномочий по принятию и утверждению тарифов для теплоснабжающих организаций на энергоресурсы, то принятое им постановление от 20.01.2011 № 71 «О рекомендуемых ставках платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих в юродском округе Богданович в 2011 году» носит рекомендательный характер и относится к организациям, предоставляющим коммунальные услуги и начисляющим плату за оказанные коммунальные услуги гражданам городского округа Богданович, в данном случае ООО УК "Богдановичская". Истец такой организацией не является. Указанное постановление регулирует отношения между потребителями (гражданами) и исполнителями коммунальных услуг (ответчик).

МУП "Богдановичские тепловые сети" обращает внимание на письмо Главы городского округа Богданович от 19.06.2012 № 01-58/468, адресованное ООО УК «Богдановичская», в котором говорится, что размер платы за коммунальные услуги, определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти Российской Федерации (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области).

Возникающая разница между рекомендованной ставкой платы за коммунальные услуги для граждан и экономически обоснованным тарифом подлежит возмещению, как считает истец, исполнителям коммунальных услуг уполномоченным органом, а именно субъектом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что в расчётах за потреблённую тепловую энергию между МУП "Богдановичские тепловые сети" и ООО УК "Богдановичская" необходимо исходить из тарифов, утверждённых Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о недоказанности нормативных потерь теплоносителя.

Истец ссылается на разъяснения Региональной энергетической комиссии Свердловской области по применению тарифов на тепловую энергию, согласно которым в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Тариф на теплоноситель на 2012 год для МУП "Богдановичские тепловые сети" утверждён Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 № 205-ПК и составляет 36,43 руб. (с НДС).

Истец предъявляет к оплате нормативную утечку теплоносителя, установленную Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, которая составляет 0,25% объёма трубопроводов тепловых сетей и системы отопления потребителя.

Расчет объема потребленной ответчиком массы теплоносителя произведен истцом с учетом положений раздела 6 Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения М.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Кроме того, как указывает заявитель, население оплачивает ответчику нормативные потери теплоносителя.

К апелляционной жалобе истец приложил копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-8274/2011, № А60-19360/2011, Постановлений Главы городского округа Богданович от 20.01.2011 № 71, от 05.08.2011 № 1318, письма Администрации городского округа Богданович от 12.07.2012 № 01-112/160.

В судебном заседании 17.10.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.08.2012 № 07-10/5087.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика и удовлетворено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2012 представитель ответчика ООО УК "Богдановичская" доводы апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора МУП "Богдановичские тепловые сети" в феврале 2012 года произвело поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Богдановичская".

Для оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец направил в адрес ответчика акт на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя от 29.02.2012 и счет-фактуру № 00000365 от 29.02.2012 (т.1 л.д.10-27).

Согласно расчету истца, стоимость потребленных в феврале 2012 года объектами ответчика тепловой энергии и теплоносителя составила 16 752 994 руб. 80 коп.

Ответчик акт на поставку-получение тепловой энергии и теплоносителя от 29.02.2012 не подписал, оплату поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя произвел лишь частично.

Наличие у ООО УК "Богдановичская" задолженности в сумме 1 621 024 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии; правомерности применения при определении стоимости ресурса размера платы за коммунальные услуги, утвержденного Постановлением Главы городского округа Богданович от 20.01.2011 № 71 «О рекомендуемых ставках платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих в городском округе Богданович в 2011 году»; неверного применения истцом норматива потребления тепловой энергии; отсутствия оснований для взыскания стоимости теплоносителя в связи с недоказанностью наличия тепловых потерь; доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 916 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку проект договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-Ю от 01.01.2011 ответчиком подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы (т.2 л.д.32-34, 75), учитывая, что из материалов дела невозможно установить, что разногласия между сторонами имелись по условиям договора, не относящимся к существенным,