Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-28092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11756/2012-АК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                            Дело № А60-28092/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "СеровСпецТранс"  (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929): Аденин Ю.М., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2012 серия 66 АА № 0970243; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ОГРН 1046603570567, ИНН 6670073012): Аденин Ю.М., служебное удостоверение, доверенности от 10.01.2012 3 07;

от третьего лица Шульмина Михаила Сергеевича: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СеровСпецТранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-28092/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ООО "СеровСпецТранс"  (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657)

к 1) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ОГРН 1046603570567, ИНН 6670073012)

третьи лица: Шульмин Михаил Сергеевич  

о взыскании 55 200 руб.,

установил:

ООО «СеровСпецТранс» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 55 200 руб., составляющие 52 200 руб. в счет возмещения стоимости путевки, 3 000 руб. в счет расходов на транспортные услуги, возникшие в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 27 августа 2012 года производство по делу прекращено, в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

ООО «СеровСпецТранс» (истец), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц. Учитывая, что право требования убытков передано физическим лицом Шульминым М.С. юридическому лицу ООО «СеровСпецТранс»  по договору цессии, в связи с чем дело должно рассматриваться арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 на основании исполнительного листа от 31.10.2011, выданного Серовским районным судом по делу N 2-617/2008, судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Липей О.С. возбуждено исполнительное производство N 26100/11/50/66 о взыскании с должника Шульмина М.С. кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку кредита в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

На основании постановления от 20.02.2012г. Шульмину М.С. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления.

Постановлением Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 19.04.2012г. исполнительное производство № 26100/11/50/66 окончено, при этом, установленные постановлением от 20.02.2012г. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации сняты не были.

19.04.2012г. Шульмин М.С. заключил с туристической фирмой договор № 454 на оказание туристических услуг с последующей оплатой туристического тура в размере 52 200 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2012г.

Ввиду того, что вышеназванные ограничения в отношении Шульмина М.С. судебным приставом-исполнителем сняты не были, и запланированная туристическая поездка не состоялась, Шульмин М.С. понес убытки в сумме оплаченного, но неиспользованного тура.

В связи с тем, что убытки Шульмина М.С. возникли в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а право требования убытков истец приобрел на основании заключенного с Шульминым М.С. договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2012г.,  ООО «СеровСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 55 200,00 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  указал, поскольку спор возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 26100/11/50/66 в отношении должника Шульмина М.С. было возбуждено на основании поступившего для исполнения исполнительного листа №ВС 039661445 от 31.10.2011г., выданного Серовским районным судом, в отношении должника гражданина Шульмина М.С. о взыскании в пользу банка кредитных денежных средств, при этом, доказательств того, что Шульмин М.С. в отношениях с банком выступал в качестве индивидуального предпринимателя, из материалов дела не усматривается. При этом как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит рассмотреть вопрос и дать правовую оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц. Учитывая, что право требования убытков передано физическим лицом Шульминым М.С. юридическому лицу ООО «СеровСпецТранс»  по договору цессии,  дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Указанный довод отклоняется, так как критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Доказательств того, что спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, в связи с отсутствием в деле оригинала  платежного поручения № 3 от 19.10.2012г.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу по делу № А60-28092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СеровСпецТранс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова