Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-16382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9784/2012-ГК

г. Пермь

23 октября 2012 года                                                          Дело № А60-16382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» - не явились;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление», открытого акционерного общества «Славянка» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца- закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу № А60-16382/2012,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица:  открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) 3596919 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года, 64294 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) 51797 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года, 925 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111217 руб.

В результате неоднократного увеличения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований в части взыскания процентов, размер исковых требований в этой части составил в отношении Министерства обороны Российской Федерации в сумме 103502 руб. 79 коп., в отношении ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в сумме 1634 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление», ОАО «Славянка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года (резолютивная часть от 02.07.2012 года) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  взыскано 3427914 руб. 65 коп. основного долга и 107407 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 02.07.2012. С ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  взыскано 48766 руб. 24 коп. основного долга и 1528 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 02.07.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя, судом отказано.

Истец, ЗАО «УК «Академический», с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на представителя не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Считает доказанным, что в соответствии с условиями договора №1/ОУ-2011 от 28.02.2011 в рамках настоящего дела были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. В оплату оказанных юридических услуг платежным поручением №1982 от 23.03.2012 были перечислены денежные средства в сумме 111217 руб. , что составляет 3% от взыскиваемой суммы. Поскольку вознаграждение в таком размере было предусмотрено условиями договора №1/ОУ-2011 от 28.02.2011, оснований для отнесения произведенного платежа к оплате юридических услуг по иным делам, у суда первой инстанции не имелось. С учетом проделанной представителем работы по рассматриваемому делу, характера и сложности спора,  доказывает разумность понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Ответчики, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, Российской Федерации  на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбуг, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121, 123(блок 2.9), Вильгельма де Геннина, 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26 (блок 2.1).

Судебными актами по делам №А60-29409/2010, №А60-16338/2011, №А60-32588/2011, №А60-50788/2011, рассмотренным между теми же лицами, что и в настоящем деле  установлено, что на основании приказов Министерства обороны РФ от 24.02.2010 №107, от 26.02.2010 №131 жилые помещения в домах по ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33  переданы на праве оперативного управления  ФГУ «Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района» (ныне в результате реорганизации- ФГУ  «Приволжско-Уральское ТУИО»).

На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009, от 28.09.2010, от 29.11.2010  управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.9), ул. Павла Шаманова, 26 (блок 2.1) выбрана ЗАО «УК «Академический».

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на управление общим имуществом  многоквартирных домов, истец в январе 2012 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества перечисленных многоквартирных домов.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, оказанных истцом в январе 2012 года  услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличие у Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 3596919 руб. 36 коп. , у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО»" Министерства обороны РФ в сумме 51797 руб. 60 коп. послужило истцу основанием для начисления на суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; наличия обязанности у ответчиков в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию принадлежащего им имущества; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что часть спорных квартир была передана гражданам по договору социального найма, судом первой инстанции произведен перерасчет размера основного долга, в связи с чем требования удовлетворены частично.  

Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Отказывая истцу в возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта уплаты денежных средств по платежному поручению №1982 от 23.03.2012 за услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением  настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на имеющийся в материалах дела договор №1/ОУ-2011 от 28.02.2011, заключенный между ЗАО «УК «Академический» как Заказчиком и Адвокатским кабинетом «Карепанов Николай Васильевич» как Исполнителем, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства  выполнять  правовую работу по взысканию задолженности по уплате  коммунальных и прочих платежей с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в числе прочего, представлять  в установленном порядке интересы Заказчика в суде и других  органах  при рассмотрении правовых вопросов, а Заказчик обязался  оплачивать  услуги Исполнителя в размере 3% от суммы взыскиваемой в судебном порядке на условиях предоплаты с корректировкой выплаченных сумм после вынесения решения судом и вступления его в законную силу.

Интересы ЗАО «УК «Академический» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Карепанов Н.В. по доверенности от 24.11.2011 года.

Платежным поручением №1982 от 23.03.2012 ЗАО «УК «Академический» перечислило ОАО «УБРИР» 111217 руб. , указав в назначении платежа «оплата за юр. услуги согласно договору №1/ОУ от 28.02.2011 №карточного счета Карепанов Николай Васильевич.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований считать, что произведенный по платежному поручению платеж в сумме 111217 руб.  осуществлен в оплату юридических услуг, оказанных по данному делу.

То обстоятельство, что размер произведенного платежа составляет 3% от взыскиваемой с ответчиков суммы, не является достаточным основанием для подтверждения факта понесения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор №1/ОУ-2011 от 28.02.2011 был предметом рассмотрения и по иным делам при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16338/2011, в котором участвовали от истца те же представители.

Таким