Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n КСНИМОТСУТСТВУЮТ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10779/2012-ГК

г. Пермь

24 октября 2012 года                                                                      №А60-23507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-23507/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560), Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ОГРН 1056601620063, ИНН 6626014674), ОАО "Полевская коммунальная компания"                              (ОГРН  1036601624443, ИНН 6626013800)

третье лицо: Михайлов Алексей Сергеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Полевского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа, ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 122 164 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано 122 164 руб. в возмещение ущерба, а также 4 664 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации Полевского городского округа и к ОАО «Полевская коммунальная компания» отказано.

Ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что согласно Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением думы Полевского городского округа от 31.07.2007 №402 (в редакции Решения думы Полевского городского округа от 16.04.2009 №776 – далее – Правила) обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования – в парках, скверах и улицах на момент происшествия возлагалась на Администрацию Полевского городского округа. Кроме того, по мнению учреждения, дерево, в результате падения которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю, произрастало на территории газона, прилегающего к внешней стене дома, обслуживаемого ОАО «Полевская коммунальная компания», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию территории. Помимо изложенного, учреждение указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с несоблюдения истцом процедуры оформления страхового события, определения размера ущерба и недоказанности самого факта выплаты страхователю страхового возмещения.

Ответчик, Администрация Полевского городского округа, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что на момент происшествия контроль по исполнению Правил возлагался на Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа. В ходе исследования материалов дела было установлено, что территория, на которой произрастало дерево около дома №4 по ул. Декабристов, не является придомовой территорией.

Ответчик, ОАО «Полевская коммунальная компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу в части возложения ответственности на ОАО «Полевская коммунальная компания» необоснованной. Указывает, что дерево, в результате падения которого причинены повреждения застрахованному истцом имуществу, расположено на придорожной полосе и не относится к придомовой территории дома №4 по улице Декабристов. Придорожная полоса муниципальных дорог не входит в пределы полномочий управляющей компании.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2009 в районе дома №4 по улице Декабристов в городе Полевском Свердловской области на автомобиль Опель гос. номер К 822 АУ 96, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Факт причинения повреждений указанному автомобилю подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме 748 от 07.06.2009 (л.д.15), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2009 (л.д.16), административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №736 КУСП №8930 от 07.06.2009 (л.д.40-49), актами осмотра поврежденного транспортного средства №7803 от 15.06.2009 (л.д.17) и №7803/1 от 31.07.2009 (л.д.18), составленными независимым экспертом, и другими материалами дела.

На момент наступления указанного события поврежденная автомашина Опель гос.номер К 822 АУ 96 принадлежала на праве собственности Михайлову А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства 66 РМ 657851 от 06.11.2007) – л.д.14.

Автомобиль Опель гос.номер К 822 АУ 96 был застрахован собственником в ЗАСО "ЭРГО Русь" по рискам «Автокаско (хищение + ущерб)» и «гражданская ответственность» (полис №М10-090772 от 01.11.2008) – л.д.13.

Согласно заказам-нарядам ремонтной организации №АбЗ0020074 от 15.06.2009 и №АбЗ0023704 от 31.07.2009 и соответствующим актам к ним, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Опель гос.номер     К 822 АУ 96 после происшествия составила 122 164 руб. (л.д.20-24).

08.06.2009 Михайлов А.С. обратился к ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением №0376-09/14.0 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.12).

Признав спорный случай, наступивший в период действия договора страхования, оформленного полисом №М10-090772 от 01.11.2008, заключенного на период с 05.11.2008 по 09.11.2009, страховым (л.д.11), истец в соответствии с Правилами страхования на основании страхового акта №0376-09/14.0 от 14.09.2009 по платежному поручению №1781 от 16.09.2009 (л.д.25) перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 122 164 руб. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Опель гос.номер К 822 АУ 96.

Учитывая произведенную ЗАСО "ЭРГО Русь" своему страхователю выплату в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (повреждения автомобиля в результате падения на него дерева), признанного ЗАСО "ЭРГО Русь" страховым случаем, последний обратился в арбитражный суд с иском в порядке ст.965 ГК РФ к ответчикам как к солидарным  причинителям вреда.

Удовлетворяя исковые требования за счет Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и отказывая в удовлетворении требований к Администрации Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания», суд первой инстанции руководствовался ст.387, 929, 965, 1064 ГК РФ, нормами Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением думы Полевского городского округа от 31.07.2007 №402, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обязанности по уходу за зелеными насаждениями на подведомственной территории, а также размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в результате спорного происшествия автомашине Опель г.н. К 822 АУ 96 причинены механические повреждения, что подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Указанные в актах осмотра транспортного средства №7803 от 15.06.2009 и №7803/1 от 31.07.2009 повреждения, соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие каких-либо противоречий либо указание в актах (в том числе в акте №7803/1 от 31.07.2009), составленных независимым экспертом, повреждений, причиненных после спорного происшествия, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения по акту от 31.07.2009 не относятся к спорному страховому случаю, ответчиками не представлено. Напротив, из актов усматривается, что акт от 31.07.2009 дополняет и уточняет акт от 15.06.2009.

Так, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009, составленным по наружному осмотру, экспертом установлено, что повреждено крыло переднее левое (царапины, нарушение ЛКП), требующее в целях восстановительного ремонта полировки (позиция в акте №7). При этом акт осмотра от 15.06.2009 содержит оговорку о том, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, при составлении акта осмотра №7803 от 15.06.2009 эксперт допускал, что в ходе осуществления восстановительного ремонта могут быть выявлены повреждения, не обнаруженные при первичном осмотре указанного автомобиля или обнаруженные, но в ходе восстановительного ремонта может быть установлено, что требуются дополнительные ремонтные затраты.

Сам по себе факт повреждения в результате спорного происшествия крыла переднего левого, подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД и актом осмотра независимого оценщика, а следовательно, данные повреждения связаны со спорным ДТП, при этом наименование и количество ремонтных работ, необходимых для устранения данных повреждений, определяются непосредственно ремонтной организацией в ходе производства соответствующих ремонтных работ при детальной разборке и осмотре поврежденного автомобиля и соответствующих деталей, в связи с чем установление ремонтной организацией того факта, что с целью устранения спорных повреждения необходимо окрасить спорную деталь в связи с неэффективностью полировки, является обоснованным, а достаточных и надлежащих доказательств иного не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

В акте осмотра №7803/1 от 31.07.2009 также зафиксировано повреждение крыла переднего левого (нарушение ЛКП в виде горизонтальной полосы длиною 1,5 см), требующее в ходе восстановительного ремонта окраски, что может означать в том числе и то обстоятельство, что при полировке повреждения не устранены и требуются иные восстановительные мероприятия.

В дополнительном акте осмотра №7803/1 от 31.07.2009 экспертом установлено нарушение ЛКП боковины задней правой, требующее